Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 г. по делу N 7р-192/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя прокурора г.Йошкар-Олы на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Драв", расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ... , ИНН N ... , ОГРН N ... , дата государственной регистрации 00.00.00, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 18 июня 2014 года ООО "Драв" привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 года постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 18 июня 2014 года в отношении ООО "Драв" отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с решением судьи, заместитель прокурора г.Йошкар-Олы принес на него протест, в котором просит решение судьи городского суда изменить, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ООО "Драв" - без удовлетворения. Указывает, что постановление должностным лицом вынесено законно, оснований для передачи дела по подведомственности на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл не имелось.

В жалобе на решение судьи, Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл просит отменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 года, указывает, что оснований для передачи дела по подведомственности в суд не имелось.

Представитель ООО "Драв" на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора Назарова А.А., просившего об удовлетворении протеста, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Лазаревой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей оставить постановление от 18 июня 2014 года без изменения, изучив доводы протеста и жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что протест и жалоба подлежат удовлетворению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 23.13 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 года N 476 "О вопросах государственного контроля (надзора) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ указан только в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года" в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего органа или должностного лица.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Драв" возбуждено заместителем прокурора г.Йошкар-Олы 00.00.00, направлено в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл для рассмотрения.

Административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Драв" не проводилось.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драв" заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл требования статьи 29.1, 29.4 КоАП РФ выполнены, вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующее о том, что указанное должностное лицо административного органа не признало необходимым обсуждать вопрос о возможности применения к ООО "Драв" административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренного санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Драв" рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл без нарушений правил подведомственности.

При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 года подлежит отмене, и, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении -направлению в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения жалобы ООО "Драв" по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

протест заместителя прокурора г.Йошкар-Олы и жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл удовлетворить, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2014 года отменить, материал об административном правонарушении в отношении ООО "Драв" с жалобой ООО "Драв" направить для рассмотрения в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В.Юрова