Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 г. по делу N 7п-75/2014 (ст. 14.1.1 КоАП РФ. Незаконные организация и проведение азартных игр. Ключевые темы: азартные игры - административные правонарушения - локальная сеть - регулирование деятельности - компьютер)

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 октября 2014 г. по делу N 7п-75/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" на постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн"), расположенного по адресу: " ... ",

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 постановлением заместителя Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Чушикиной С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн") и проведении административного расследования по факту нарушения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, материалы направлены для проведения административного расследования в МО МВД Российской Федерации "Волжский".

00.00.00 инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД России "Волжский" составлен протокол

N " ... " об административном правонарушении в отношении

ООО "Дилайн" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал 00.00.00 передан для рассмотрения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 00.00.00 ООО "Дилайн" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО "Дилайн" подало жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО "Дилайн" события административного правонарушения. Ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, в частности не доказан факт проведения азартных игр ООО "Дилайн", протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, имеющиеся в деле доказательства не доказывают вину ООО "Дилайн" во вменяемом правонарушении. Кроме того, ООО "Дилайн" не является субъектом вменяемого правонарушения.

Представитель МО МВД России "Волжский", извещенный надлежащим образом о судебном заседании на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника

ООО "Дилайн" Братухина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление судьи законным и подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как следует из обжалуемого постановления судьи и материалов дела, 00.00.00 Волжской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл в связи с поступившей информацией о незаконном функционировании игорного заведения проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр на территории городского округа " " ... "". В ходе проверки установлено, что ООО "Дилайн" в доме " ... " по ул. " ... " г. " ... " осуществляло незаконную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных по локальной сети.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года

N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Исходя из приведенных положений, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу требований, установленных статьей 5 указанного Федерального закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года

N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 22 июля 2014 года N 278-ФЗ) предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются пять игорных зон на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Республика Крым; Алтайский край; Краснодарский край; Приморский край; Калининградская область.

Как указано в постановлении судьи, факт проведения ООО "Дилайн" азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных по локальной сети, подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.00 (л.д. " ... "), протоколом осмотра от 00.00.00 (л.д. " ... "), протоколом изъятия от 00.00.00 (л.д. " ... "), объяснениями Елсукова А.А. от 00.00.00 (л.д. " ... "), объяснениями Цицилина Г.И. от 00.00.00 (л.д. " ... "), договором N " ... " от 00.00.00 (л.д. " ... "), письмом ООО "ИГРОСОФТ" от 00.00.00 (л.д. " ... "), справкой эксперта от 00.00.00 (л.д. " ... "), решением по жалобе от 00.00.00 (л.д. " ... ") в связи с чем судья пришла к выводу о виновности ООО "Дилайн" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю данные выводы судьи преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения суду в числе прочих доказательств представлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 00.00.00, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. " ... ") и протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от 00.00.00 (л.д. " ... ").

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Из содержания указанных протоколов усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " используется ООО "Драв", а не ООО "Дилайн", следовательно данные протоколы составлены в отношении ООО "Драв", в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности по настоящему делу является ООО "Дилайн", являющееся самостоятельным юридическим лицом.

При проведении осмотра и изъятия вещей и документов представитель ООО "Дилайн" не присутствовал, протоколы были составлены в присутствии представителя ООО "Драв" Савельева С.Е., однако доказательств того, что указанное лицо является представителем

ООО "Дилайн" и имело полномочия действовать от имени указанного общества в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что судьей при вынесении обжалуемого постановления указанные обстоятельства не выяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого ООО "Дилайн" оборудования (персональных компьютеров, подключенных по локальной сети) и решение вопроса об отнесении его к игровому оборудованию требует специальных познаний.

Приходя к выводу об осуществлении ООО "Дилайн" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров, подключенных по локальной сети, судья указала, что фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой эксперта от 00.00.00 и письмом ООО "ИГРОСОФТ" от 00.00.00.

При этом, в письме ООО "ИГРОСОФТ" N " ... " от 00.00.00 (л.д. " ... ") указано, что ООО "ИГРОСОФТ" является обладателем исключительных прав на следующие программы: 1) игровые программы - программа Crazy Monkey, Fruit Coctail, Lucky Haunter, Garage, лотерейные программы - Crazy Monkey, Fruit Coctail, Lucky Haunter, Garage, развлекательные программы - Crazy Monkey, Fruit Coctail, Lucky Haunter, Garage. Игровые программы используются в автоматах с денежным выигрышем. Лотерейные программы предназначены для эксплуатации в лотерейном оборудовании. Развлекательные программы - в развлекательном.

Таким образом, из указанного письма не следует, что программа Lucky Lady`s Charm, выбранная посетителем Елсуковым А.А., а также предлагавшиеся к выбору программы Fruit Coctail, Lucky Haunter, Garage, Rock Climber, являются именно игровыми программами.

В постановлении судьи не отражено отвечают ли используемые

ООО "Дилайн" программы понятию игровых программ, не указаны признаки, по которым можно отнести используемое ООО "Дилайн" оборудование к игровому, предназначенному для проведения азартных игр, со случайным определением материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судьей не выяснены.

Также не дана судьей оценка справке эксперта N " ... " от 00.00.00 (л.д. " ... "), в которой экспертом не даны ответы на вопросы о работоспособности представленного на исследование оборудования, отнесении его к категориям игрового и лотерейного. Указано, что на НЖМД N 1 имеется программа-браузер "Mozila Firefox for Ubuntu v3.6.3", при просмотре ее истории сведений о посещении ресурсов сети Интернет не обнаружено. На НЖМД N 2 имеется программа-браузер "Mozila Firefox for Ubuntu v10.0.1", при просмотре ее истории сведений о посещении ресурсов сети Интернет не обнаружено. В адресной строке имеется ссылка на адрес локальной сети " " ... "". При просмотре установленных программ на НЖМД N 1, N 2 программ-эмуляторов игровых автоматов не обнаружено. На рабочем столе операционной системы установленной на НМЖД N 1 имеется файл-ссылка с именем "Gaming Box 8", при запуске которой "выходит" черный экран.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статей 24.1, 26.11 Кодекса, судья не исследовал в должном объеме обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и не дал им оценку.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года постановлено с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Дилайн".

В силу изложенного, постановление судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 августа 2014 года подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 27 августа 2014 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суда Республики Марий Эл.

Судья О.В. Клюкина