Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2014 г. по делу N 7п-74/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Милкова В. И. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Милкова В. И., " ... ",

УСТАНОВИЛА:

00.00.00 в " ... " часов " ... " минут возле дома N " ... " по улице " ... " г. " ... " неустановленное лицо управляя неустановленной автомашиной при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате проведенного административного расследования был установлен водитель - Милков В.И., управлявший автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2014 года Милков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Не согласившись с данным постановлением, Милков В.И. подал жалобу, в которой указывает на необоснованность и незаконность вынесенного постановления, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Файзрахманов Р.Е., представитель БДПС ГИБДД УМВД России по

г. Йошкар-Оле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Милкова В.И., указывающего, что он не заметил столкновения с автомашиной " ... " и оставил место дорожно-транспортного происшествия по прошествии значительного промежутка времени, не имея умысла скрываться, его защитника Ямщикова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Ответственность за нарушение данной нормы Правил дорожного движения Российской Федерации установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Милков В.И.

00.00.00 в " ... " часов " ... " минут возле дома N " ... " по улице " ... " г. " ... ", управляя автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Файзрахманова Р.Е.

Из объяснений Милкова В.И., а также обстоятельств, установленных при составлении административного материала (л.д. " ... "), в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. " ... "), следует, что вину в совершенном административном правонарушении Милков В.И. не признает, поскольку он не заметил, что совершил наезд, ввиду того, что не слышал звука от столкновения, кроме того, его автомашина тяжелее по своей массе по сравнению с массой автомашины марки " ... ", в связи с этим ему невозможно было почувствовать удар от столкновения.

К объяснениям Милкова В.И. о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как он не почувствовал столкновение с автомобилем " ... ", суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что у автомашины марки " ... " обнаружены повреждения заднего бампера слева и справа, а у автомобиля марки " ... " деформация и нарушения лакокрасочного покрытия переднего левого крыла.

Обстоятельства столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что Милков В.И. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, может быть совершено только умышленно: виновный сознает и заведомо знает, что он оставляет место дорожно-транспортном происшествии, участником которого он является, и намеренно совершает эти действия.

Общеизвестно, что если автомобиль, находящийся в движении, задевает кузовом посторонние предметы, даже не такие прочные, как металл, а достаточно мягкие и эластичные (например, ветки кустов и т.п.) - в салоне автомобиля слышен характерный шум.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи, изъятой с места дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что автомобиль марки " ... " действительно получил удар в тот момент, когда автомашина марки " ... ", под управлением Милкова В.И., при движении задним ходом на автостоянке, расположенной по адресу: ... заезжала на парковочное место, что привело к его колебанию.

Из указанного следует, что Милков В.И. должен был понять, что совершил дорожно-транспортное происшествие, об этом также свидетельствует и тот факт, что, остановив транспортное средство, вышел из него, взглянул на возможное место его повреждения, после чего ушел, однако вечером в " ... " часов " ... " минуты сел в машину и уехал с места происшествия, не сообщив о случившемся в полицию и не дождавшись прибытия сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах судья Йошкар-Олинского городского суда, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия Милкова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы Милкова В.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно быть привлечено лицо, получившее вред здоровью, либо лицо, которому правонарушением причинен имущественный вред в виде механических повреждений транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, - собственник транспортного средства, которым сам собственник мог не управлять, и (или) его владелец, которому транспортное средство передано на законном основании.

Из материалов дела усматривается, что лицом, непосредственно управляющим транспортным средством, то есть в чьем владении и пользовании находилось указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия, является Файзрахманов Р.Е., привлеченный в качестве потерпевшего по делу, объяснения его имеются в материалах дела.

Непривлечение судьей районного суда к участию в деле собственника автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... " Самигуллиной Л.С. существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является, так как это не исключает виновность Милкова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не повлекло принятие судьей неправильного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, жалоб от Самигуллиной Л.С. на указанное судебное постановление не поступало.

Постановление о привлечении Милкова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Милкова В. И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Клюкина