Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2014 г. по делу N 7п-53/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Волковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года вынесенного в отношении

индивидуального предпринимателя Колумбаева Е. В., 00.00.00 года рождения, уроженца ... , проживающего по адресу: ... , ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи от 15 июля 2014 года отменить, указывая на отсутствие у судьи законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителей Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл Конева Д.С. и Григорьева А.В., поддержавших доводы жалобы, Колумбаева Е.В. и его защитника Толстова С.В., просивших оставить постановление судьи без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Данный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта размещения 03 апреля 2014 года индивидуальным предпринимателем Колумбаевым Е.В. твердых бытовых отходов на территории несанкционированной свалки г. Козьмодемьянска. В основу своего вывода судья положила пояснения Колумбаева Е.В., отрицавшего факт того, что им размещаются отходы на несанкционированной свалке у г. Козьмодемьянска, а также показания свидетелей " ... " и " ... ", допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно материалам дела свидетель " ... " работает водителем специализированной машины (мусоровоза) марки " ... " с государственным регистрационным знаком N ... у индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. В своих показаниях " ... " не отрицал факт того, что 03 апреля 2014 года он действительно заезжал на территорию закрытой свалки возле г. Козьмодемьянска, но лишь для того, чтобы помочь выехать забуксовавшему легковому автомобилю, водителем которого был " ... " Мусоровоз был пуст, а кузов автомашины он поднял для того, чтобы вытащить буксировочный трос.

Свидетель " ... " подтвердил показания " ... ", показав, что он остановил проезжавший мусоровоз, чтобы вытащить его автомашину, застрявшую на свалке. Мусоровоз был пустым и мусор на свалке не выгружал. Кузов водитель мусоровоза поднимал для того, что достать трос.

Судьей дана оценка имеющимся в материалах дела письменным объяснениям председателя правления СНТГ "Урожайное" " ... " как недостоверному доказательству, поскольку его объяснения противоречат показаниям свидетелей " ... " и " ... "., а оснований не доверять показаниям этих свидетелей у судьи не имелось.

Между тем, анализируя содержание представленных материалов, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что председатель правления СНТГ "Урожайное" " ... " был непосредственным очевидцем того, как 03 апреля 2014 года в 14 часов автомашина с государственным регистрационным знаком N ... , принадлежащая индивидуальному предпринимателю Колумбаеву Е.В., выгрузила мусор на несанкционированной свалке рядом с закрытым полигоном ТБО на территории СНТГ "Урожайное" возле г. Козьмодемьянска. Об этом и других фактах " ... " сообщил в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл, приложив в подтверждение этому сделанные им фотоснимками.

В материалах дела имеется светокопия объяснения " ... " полученная должностным лицом Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл. Однако в этом объяснении нет сведений о том, что " ... ". предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, а все обстоятельства дела, в том числе, о том каким способом были получены фотоснимки, у него не выяснялись. Несмотря на это, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей вопрос о вызове " ... ". не разрешался, дело было рассмотрено без его допроса в качестве свидетеля, что не могло не отразиться на полноте исследования всех значимых обстоятельств дела.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей " ... " и " ... " которые в отличие от " ... " были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей не было учтено, что " ... " является работником индивидуального предпринимателя Колумбаева Е.В. и может быть заинтересован в том, чтобы подтвердить его объяснения, данные в целях защиты от административного преследования и освобождения от административной ответственности.

Судьей районного суда не дано никакой оценки иным обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, то есть указаниям на иные факты неоднократного размещения твердых бытовых отходов индивидуальным предпринимателем Колумбаевым Е.В. на несанкционированной свалке. На доказательства, подтверждающие эти факты, указывается в протоколе об административном правонарушении, однако судьей при подготовке к рассмотрению дела вопрос о достаточности имеющихся материалов для его рассмотрения по существу в порядке статьи 29.1 КоАП РФ не разрешался. Неполнота представленных материалов судьей при рассмотрении дела не была устранена, вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с этим не ставился.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах имеются основания полагать, что постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело об административном правонарушении, в ходе которого подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также оценке подлежат имеющиеся в материалах дела доказательства.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Колумбаева Е. В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.Г. Лелеков