Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1817

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Петрова Ю.В. о признании незаконным ответа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 января 2014 г., предоставлении для ознакомления материала проверки по его обращению от 25 ноября 2013 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 января 2014 г., предоставить для ознакомления материал проверки по его обращению от 25 ноября 2013 г. В обоснование заявления было указано, что МВД по Республике Марий Эл по его обращению от 25 ноября 2013 г. проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях " ... " подполковника внутренней службы М.Н. не выявлено. С указанным выводом заявитель не согласен, обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, на что получил отказ, который считает незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в позднем направлении в его адрес копии определения судьи о подготовке дела к рассмотрению, не привлечении к участию в деле сотрудника, проводившего проверку. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на нарушение должностными лицами законодательства, которым гражданину гарантируется право на получение информации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД по Республике Марий Эл Закирова А.И. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Выслушав объяснения Петрова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по Республике Марий Эл Закировой А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что заявление Петрова Ю.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2013 г. в МВД по Республике Марий Эл посредством системы электронной связи поступило обращение Петрова Ю.В. о нарушениях в действиях " ... " М.Н. при проведении проверки в отношении " ... " М.Е. 12 декабря 2013 г. МВД по Республике Марий Эл направило Петрову Ю.В. ответ на его обращение, указав, что по факту, указанному в обращении, проведена проверка, по результатам которой нарушений в действиях " ... " М.Н ... не выявлено. В последующем 20 и 26 декабря 2013 г. Петров Ю.В. на электронный адрес МВД по Республики Марий Эл направил заявления об ознакомлении с материалами проверки, проведенной в отношении М.Н ... В январе 2014 г. Петровым Ю.В. на электронный адрес получен ответ МВД по Республике Марий Эл с отказом в предоставлении материала проверки в связи с тем, что он содержит сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст.5 данного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет прав, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из содержания приведенных норм следует, что законодательством предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в представлении материала проверки для ознакомления послужило наличие в нем информации о субъекте персональных данных М.Н.., согласие которой на распространение персональных данных не получено.

Обязанность операторов, получивших доступ к персональным данным, не распространять их без согласия субъекта персональных данных, установлена ст.7 Федерального закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрова Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказ в предоставлении материала проверки нарушает право Петрова Ю.В. на информацию, гарантированное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Указанные доводы следует признать несостоятельными.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Приведенными выше положениями федеральных законов "О персональных данных" и "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены ограничения для доступа к определенной информации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации

7 февраля 2013 г. N 134-О установлено, что данные положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Кроме того, при оценке законности отказа судом первой инстанции правильно указано, что отказ в ознакомлении с материалами проверки в отношении М.Н. не создал препятствий Петрову Ю.В. для реализации предусмотренных законом прав, непосредственно само заключение, вынесенное М.Н.., в связи с которым Петров Ю.В. обратился с заявлением о проведении проверки, Петровым Ю.В. не оспаривалось.

Несвоевременное получение Петровым Ю.В. копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 25 июля 2014 г., на что указано в апелляционной жалобе, не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку в процессе рассмотрения дела права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний, о времени и месте рассмотрения заявления он извещался.

В апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле лица, проводившего проверку по обращению Петрова Ю.В.

Данное обстоятельство не может повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 8 августа 2014 г. Петровым Ю.В. было дважды заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи объяснений лица, проводившего проверку в отношении М.Н.

Судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств обоснованно отказано, так как предметом рассмотрения являлся отказ в предоставлении материала проведенной проверки, изложенный в письме от 13 января 2014 г., а не действия должностного лица, непосредственно проводившего проверку.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

8 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.