Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. Р.Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Логинова И.В., Логиновой О.В., К. Р.Д. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" сумму задолженности по оплате за потребленную энергию в сумме " ... " руб.;

взыскать с Логинова И.В., Логиновой О.В., К. Р.Д. в пользу ОАО "Мариэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Логинову И.В., Логиновой О.В., К. Р.Д. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, потребленную ответчиками, указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: Республика Марий Эл, ... , обязанность по поставке электрической энергии истцом выполнялась надлежащим образом, количество энергии, потребляемое ответчиками, определялось по показаниям счетчика, по состоянию на 1 апреля 2013 года ответчиками потреблено энергии в количестве " ... " кВт*час. на сумму " ... " руб., оплата за которую ими не произведена.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К. Р.Д. просит решение суда отменить, полагая что, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на жилой дом за ним не зарегистрировано, доказательств его проживания в доме и потребления им электроэнергии, материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Мариэнергосбыт" приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения К. Р.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 157 ЖК РФ, а также пункта 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии (неисправности) исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании, в результате использования электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, ... , ... , сложилась задолженность в размере " ... " руб. за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения ОАО "Мариэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Указанное выше подтверждается справкой-расчетом по начислению и оплате электроэнергии, Актом проверки учета электроэнергии бытового потребителя от 16 апреля 2013 года.

По указанному выше адресу зарегистрированы: Логинов И.В., Логинова О.В. и Кадыров Р.Д.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку ответчики зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи Логинова И.В., который является абонентом Волжского отделения ОАО "Мариэнергосбыт", следовательно, на ответчиках лежит бремя внесения платы за потребленную ими электроэнергию.

Установив, что плата за электроэнергию ответчиками не вносилась, размер возникшей задолженности ими не оспаривался, ответчик Логинов И.В. иск признал (л.д.69), суд пришел к выводу о наличии у соответчиков солидарной обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения услуг по электроснабжению.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ относится и плата за электроснабжение.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы апелляционной жалобы К. Р.Д. о необоснованном взыскании с него задолженности по оплате за электроэнергию, ввиду того, что он в указанном доме не проживает, членом семьи собственника не является, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между ответчиками о порядке пользования жилым помещением, у суда имелись правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по солидарному возмещению истцу стоимости электрической энергии в размере имеющейся задолженности, при этом законных оснований для освобождения К. Р.Д. от внесения платы за электроэнергию суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы К. Р.Д. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Граждане сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализуют свои права по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

К. Р.Д. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ...

Из материалов дела следует, что по месту регистрации в адрес ответчика К. Р.Д. судом первой инстанции направлялись копия искового заявления, извещения о времени и месте судебных заседаний заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд с отметками "по истечении срока хранения".

Ответчик К. Р.Д. имел также возможность воспользоваться своим правом по получению телеграммы, направляемой ему по известному суду адресу.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Кроме того, о дне рассмотрения дела был извещен проживающий совместно с ним член семьи Логинов И.В., что не противоречит положениям ст. 116 ГПК РФ.

Доводы К. Р.Д., что он не является членом семьи Логинова И.В., не подтверждены материалами дела, ходатайств о принятии каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в суде апелляционной инстанции ответчиком К. Р.Д. заявлено не было. К. Р.Д. зарегистрирован в доме по месту жительства, заключение договоров по пользованию с собственником жилого дома на иных основаниях (не как член семьи собственника), в судебном заседании отрицал.

Поскольку ответчик Логинов И.В., присутствовавший при рассмотрении дела, не сообщил суду о месте нахождения К. Р.Д., суд первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения К. Р.Д. о времени и месте судебных заседаний. Рассмотрение дела в отсутствие К. Р.Д. с участием адвоката в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ согласуется с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Бахтина Е.Б.