Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2014 г. по делу N 7р-178/2014

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царегородцева А.Н. на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года вынесенных в отношении

Царегородцева А. Н., 00.00.00 года рождения, проживающего по адресу: ... , работающего главным механиком " ... ", ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года Царегородцев А.Н. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4800 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Царегородцева А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Царегородцев А.Н. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения и на нарушение норм процессуального права при привлечении его к административной ответственности.

Царегородцев А.Н. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. В связи с этим в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Царегородцева А.Н. в его отсутствие.

Заслушав защитника Царегородцева А.Н. Инородцева А.Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Махова Н.М., просившего оставить решение судьи без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу требований пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06 июня 1991 года N 807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

Согласно пункту 3.1, 3.8 "ГОСТ 12.2.022-80. Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 05 сентября 1980 года N 4576, движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера. Конвейеры большой протяженности должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте.

Пунктами 2, 18, 28 раздела II должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором " ... " 17 января 2010 года, предусмотрено, что главный механик организует бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности, обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ, ведет контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования цехов (участков) и других основных средств, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда.

Пунктом 19.2 Системы управления охраной труда в " ... " (утверждена генеральным директором 31 мая 2012 года) предусмотрено, что главный механик обеспечивает правильную и безопасную эксплуатацию, а также своевременное проведение профилактических осмотров, технических обслуживаний и планово-предупредительных ремонтов всего производственного оборудования.

Из материалов дела следует, что в ходе дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 14 апреля 2014 года с транспортировщиком " ... " на территории " ... " по адресу: ... установлено, что Царегородцев А.Н., являясь главным механиком " ... ", в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", пунктов 3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 "Конвейеры. Общие требования безопасности", пунктов 2, 18, 28 раздела 2 должностной инструкции главного механика " ... ", пункта 19.2 Системы управления охраной труда в ЗАО "МЗСК" не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейера N 45, то есть допустил эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающего аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, что привело к смертельному несчастному случаю на производстве с " ... "

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование несчастного случая в связи с поступившим обращением " ... " - супруга погибшей " ... " о несогласии с выводами комиссии, указанными в акте Н-1 от 25 апреля 2014 года по расследованию смертельного несчастного случая на производстве, а также протоколом об административном правонарушении от 05 июня 2014 года.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Царегородцева А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ прямо закреплена обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Заключением государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование несчастного случая, было установлено, что главный механик " ... " Царегородцев А.Н. входит в число лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. В связи с этим доводы жалобы о том, что комиссия, созданная для расследования несчастного случая с " ... "., большинством голосов своих членов, состоящих из работников " ... ", пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая стали нарушения дисциплины и требований охраны труда самой " ... "., не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с указанным заключением государственного инспектора труда, оспаривание этого заключения в судебном порядке не могут каким-либо образом повлиять на правильность вывода должностного лица Государственной инспекции труда и судьи районного суда о доказанности вины Царегородцева А.Н. в совершении административного правонарушения. Сведения о том, что конвейер N 45 " ... " эксплуатировался без ограждения вращающейся муфты и без отключающего аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, что стало непосредственной причиной смертельного несчастного случая с транспортировщиком " ... " были получены в ходе расследования несчастного случая и, как следует из материалов дела, не опровергаются кем-либо из членов комиссии, проводившей это расследование.

Таким образом, доводы жалобы правильность выводов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи, не опровергают, эти доводы направлены на переоценку исследованных судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл доказательств и установленных им обстоятельств, для чего оснований не имеется.

Постановление о привлечении Царегородцева А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Царегородцеву А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, поэтому является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года о привлечении Царегородцева А. Н. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Царегородцева А. Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Н.Г. Лелеков