Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 октября 2014 г. по делу N 33-1809/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Петровой О.А. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Н. Ф. и Андреевой Г. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Андреева Н.Ф, Андреевой Г.А. к Кривоноговой Г. Ю. об обязании перенести сараи, расположенные на участке по адресу: Республика Марий Эл, ... на расстояние не менее 1,5 м от строений, обозначенных на поэтажном плане литерами А1 и А4, жилого дома, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ...

Встречные исковые требования Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. удовлетворить частично:

- обязать Андреева Н.Ф., Андрееву Г.А. восстановить разрушенный забор, являющийся частью ограждения земельного участка по адресу: Республика Марий Эл, ... , между стеной ... воротами ... ;

- обязать Андреева Н.Ф., Андрееву Г.А. установить снегозадержатели и водостоки с левой стороны по всей длине крыши жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, ... , скат которой направлен в сторону участка по адресу: Республика Марий Эл, ...

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Андреевой Г.А. на жилой дом от 18 марта 2011 года, признания жилого пристроя лит. А4 самовольной постройкой и обязании снести его; взыскания с Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреев Н.Ф., Андреева Г.А. обратились с иском к Кривоноговой Г.Ю. об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, ... , граничащий с участком Кривоноговой Г.Ю. по адресу: Республика Марий Эл, ... Ответчик вплотную к дому возвела две вспомогательные постройки (сараи) и ворота с двускатным навесом, что препятствует доступу к стене дома истцов для обеспечения обслуживания и текущего ремонта. Указанные вспомогательные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, стекающая с крыш вода грозит разрушением дома и фундамента. В связи с указанным, истцы просят перенести постройки ответчика на расстояние не менее 1,5 метров в сторону ее земельного участка.

Кривоногова Г.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. указывая на то, что ответчики в 2010 году на границе между земельными участками, вплотную к ее сараям, не имея соответствующего разрешения, без согласования с соседями, возвели пристрой к жилому дому (обозначенный как лит. А4), чем нарушили санитарные нормы, нормы пожарной безопасности. Поскольку дом ответчиков расположен по линии границы с ее участком, а скат металлической крыши направлен в сторону ее двора, то все осадки крыши в виде дождя и снега попадают на сараи, повреждая их кровлю, несут угрозу для здоровья истца.

Кроме того при оборудовании отмостки жилого дома, ответчики снесли часть ограждения, открыв доступ посторонних лиц на принадлежащий Кривоноговой Г.Ю. земельный участок.

В связи с указанным, Кривоногова Г.Ю. просит суд обязать ответчиков восстановить разрушенный ими забор, признать возведение жилого пристроя незаконным и обязать снести его, обязать ответчиков установить снегозадержатели и водостоки по всей длине с левой стороны крыши жилого дома ответчиков.

В связи с нарушением ее прав, с Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определением Волжского городского суда от 29 апреля 2014 года в связи с отказом истца Кривоноговой Г.Ю. прекращено производство по встречному иску Кривоноговой Г.Ю. к Андрееву Н.Ф., Андреевой Г.А. в части требования об обязании ответчиков заключить с ней договор о сервитуте, а определением Волжского городского суда от 17 июля 2014 года - в части требований об устранении нарушения прав истца насаждениями ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Андреев Н.Ф. и Андреева Г.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А. и об отказе в удовлетворении требований встречного иска, заявленного Кривоноговой Г.Ю.

Выслушав объяснения Андреевой Г.А. и представителя Моисеева Г.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

На основании данных технического учета, объяснений в судебном заседании специалиста БТИ Т. установлено, что принадлежащие Кривоноговой Г.Ю. сараи (обозначенные на ситуационном плане литерами Г, Г1, Г2), расположенные на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, ... , имелись по данным технического учета 1985 года.

Таким образом, выводы эксперта ООО " " ... "" о несоответствии спорных строений требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования к возведению строений были установлены после их постройки.

Расположенный на земельном участке по адресу ... пристрой (обозначенный на ситуационном плане А4), принадлежащий Андрееву Н.Ф. и Андреевой Г.А., примыкающий к сараям Кривоноговой Г.Ю., как установлено судом, введен в эксплуатацию в 2010 году.

Таким образом, при строительстве пристроя к жилому дому Андреев Н.Ф. и Андреева Г.А. не учитывали расположенные на соседнем участке строения и существующую, сложившуюся в течение длительного времени застройку.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы о том, что выпадающие осадки, стекающие с крыш сараев ответчика Кривоноговой Г.Ю., причиняют вред имуществу истцов, сараи имеют наклон в сторону участка Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах требования о переносе построек не могут быть удовлетворены, а иных требований, направленных в защиту своих прав, указанные истцы не заявляли.

Доводы жалобы о смешении построек относительно смежной границы земельных участков также не могут быть признаны юридически состоятельными, поскольку спор о границе был разрешен и граница установлена решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2012 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, проход на земельный участок Кривоноговой Г.Ю. с фасадной стороны был закрыт, поскольку к принадлежащим Кривоноговой Г.Ю. воротам примыкала часть ограды, подходящей вплотную к жилому дому Андреева Н.Ф. и Андреевой Г.Ю. В настоящее время, в связи с устройством отмостки, указанная часть свободна, что подтвердила в суде апелляционной инстанции Андреева Н.Ф.

Учитывая, что отсутствие ограждения создает угрозу проникновения на участок Кривоноговой Г.Ю. со стороны посторонних лиц, суд обоснованно обязал Андреева Н.Ф. и Андрееву Г.А. совершить действия по восстановлению указанной части ограждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в указанной части основано лишь на противоречивых показаниях свидетеля М., опровергаются фактическим обстоятельствами дела, исследованными судом. В частности, сведения о свободном проходе отражены на ситуационных планах, фототаблицах, составленных экспертом, нашли подтверждение в объяснениях сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в соответствии с заявленными требованиями юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Н. Ф. и Андреевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.А. Петрова

И.А. Медведева