Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1794

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска ОООП ""ФинПотребСоюз" в интересах Золина А.А. к ООО "АйМаниБанк" о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОООП ""ФинПотребСоюз" обратилось в суд с иском в интересах Золина М.А. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании с банка убытков в сумме " ... " руб., неустойки в размере " ... " рублей за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 между Золиным А.А. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого Золин А.А. получил кредит в сумме " ... " руб. сроком до 00.00.00, под " ... "% годовых. Договор заключен акцептом банком Заявления-Анкеты о присоединении к условиям предоставления под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и содержит условие о страховании жизни и здоровья. Полагая, что включение в кредитный договор условий по оплате взноса за страхование в сумме " ... " руб. является незаконным, ущемляющим его права как потребителя, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОООП "ФинПотребСоюз" просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителя ОООП "ФинПотребСоюз" Драча А.Б., Золина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Золиным А.А. был заключен кредитный договор путем присоединения последнего к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Кредитный договор заключен на основании подписания заемщиком заявления-анкеты на получение кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк". В п. 16 заявления-анкеты Золин А.А. подтвердил своей подписью, что Условия и Тарифы банка ему вручены, разъяснены и полностью понятны.

Как следует из текста заявления-анкеты заявление было подано на предоставление кредита в размере " ... " руб. под " ... "% годовых на срок до 00.00.00 на покупку автомобиля. Кроме того, как следует из п. 3.8 заявления-анкеты дополнительными целями кредита является взнос в личное страхование.

В своем заявлении Банку от 00.00.00 Золин А.А. просил перечислить с его расчетного счета оплату по договору купли-продажи автомобиля, а также оплату взноса за личное страхование ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОООП "ФинПотребСоюз", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Золин А.А. добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Так, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете, полисе страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения кредитного договора Золину А.А. не было разъяснено право на получение кредита без страхования жизни и здоровья, а также право на получение такой услуги в любой страховой компании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" и страховым полисом из содержания которого следует, что договор страхования между истцом и ООО "Страховая Группа "Компаньон" заключен в соответствии с Правилами страхования, которые Золин А.А. получил, с которыми он ознакомился и согласился.

Подписью истца в договоре страхования (страховом полисе) подтверждено его желание назначить выгодоприобретателем ООО КБ "АйМаниБанк".

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование Золин А.А. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом истец был уведомлен о том, что условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Золину А.А. такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, в суд первой инстанции истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал Золину А.А. услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.

Списание денежных средств со счета Золина А.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению Золина А.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, договор страхования сторонами не расторгался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченных сумм по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОООП "ФинПотребСоюз" в интересах Золина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.