Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1766

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол" на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2014 г., по которому постановлено:

иск Радыгиной В.А. удовлетворить частично;

обязать ТСЖ "Сокол" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить замену самозакрывающегося устройства (доводчика) на входной двери подъезда " ... " на доводчик, соответствующий параметрам данной двери;

взыскать с ТСЖ "Сокол" в пользу Радыгиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радыгина В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокол" с иском (с учетом изменения предмета требований) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании входной дверью подъезда " ... ", в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира, путем замены имеющегося доводчика на другой доводчик, соответствующий данной двери, или его снятия, замены на входной двери круглой ручки на другую, удобную для пользования, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб. По утверждению истицы, из-за имеющегося доводчика входная дверь в подъезд трудно открывается, поэтому Радыгина В.А. по состоянию здоровья не имеет возможности свободно заходить в подъезд и пользоваться своей квартирой. Неоднократные обращения в адрес ТСЖ "Сокол" данную проблему не решили. Изложенным истице причиняется моральный вред, который может быть компенсирован взысканием денежной суммы в размере " ... " руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол" в лице председателя Головы Л.Ю. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверным определением существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной заявителя жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается, что доводчик на входную дверь в подъезд был установлен, минуя ТСЖ "Сокол", решение было принято самими собственниками квартир, которыми был заключен договор с ООО " " ... "". Следовательно, доводчик не относится к общему имуществу собственников жилых помещений. Как утверждается заявителем, стороной истца не доказано, что доводчик является неисправным и препятствует проходу в подъезд.

В возражениях Радыгина В.А. выражает несогласие с апелляционной жалобой, приводит доводы в поддержку постановленного судом решения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ТСЖ "Сокол", иные лица не явились, от заявителя жалобы, Радыгиной В.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Радыгиной В.А. в части возложения обязанности по замене доводчика на входной двери в подъезд подлежит удовлетворению за счет ТСЖ "Сокол". В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что установленный на входной двери подъезда N " ... " доводчик не позволяет беспрепятственно открывать дверь, так как не соответствует параметрам входной двери. Данное обстоятельство, установленное судом в результате исследования совокупности доказательств, оценка которых подробно изложена в решении, создает препятствия для входа в подъезд детям, лицам пожилого возраста, в частности, истице, что ограничивает их в праве пользования принадлежащими жилыми помещениями. Из материалов дела не следует, что исполнителем договора от 25 июля 2012 г. по установке домофона ООО " " ... "" был осуществлен некачественный монтаж доводчика двери и сам доводчик имеет недостатки.

В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенного выше правового регулирования доводчик входной двери в подъезд относится к общему имуществу жилого многоквартирного дома и с момента его установки за содержание доводчика в состоянии, пригодном для использования всеми собственниками жилого дома, несет в целом ТСЖ "Сокол". При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что решение об установке домофона и доводчика входной двери было принято самими собственниками подъезда, в котором находится квартира Радыгиной В.А., то есть без участия ТСЖ "Сокол".

Каким образом товарищество собственников жилья будет исполнять свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (за свой счет либо за счет исполнителя некачественной услуги), для собственников помещений многоквартирного жилого дома, в котором образовано товарищество, не имеет значения.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, данную гражданскую обязанность, возникшую у ТСЖ "Сокол" на основании закона, ответчик надлежащим образом не исполняет, что признано основанием для удовлетворения иска в части. Следовательно, ТСЖ "Сокол" является надлежащим ответчиком в настоящем деле, а позиция заявителя жалобы об обратном не основана на нормах материального права.

Ссылка в жалобе на письмо Минрегиона РФ от 4 апреля 2007 г. N 6037-РМ/07 является несостоятельной, поскольку приведенные в письме разъяснения имеют отношение к фактическому определению перечня общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который не должен противоречить названным Правилам.

Возложение на ТСЖ "Сокол" обязанности устранить препятствия в пользовании собственниками помещений и членами из семей своим имуществом путем замены доводчика входной двери подъезда, не соответствующего параметрам входной двери, на доводчик, соответствующий этим параметрам, не может вести к нарушению каких-либо прав и законных интересов иных (кроме Радыгиной В.А.) собственников помещений, находящихся в данном подъезде.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение в обжалуемой части постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 июня 2014 г. в той части, в которой требования Радыгиной В.А. удовлетворены, оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол" - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.