Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1759

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Самошкина А. А.ча на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования Самошкина А. А.ча к Дмецовой М. И. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

28 октября 2011 года " ... " составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры в пользу сына Самошкина А.А. и сестры Дмецовой М.И. в равных долях по " ... " доле каждому. Завещание удостоверено нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл Воронцовой Н.Ю.

2 ноября 2011 года " ... ". умерла.

Самошкин А.А. обратился в суд с иском к Дмецовой М.И. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания его мать Самошкина Н.И. являлась инвалидом второй группы, не мог передвигаться, не могла встать с кровати, не шевелилась, не была способна глотать пищу. Полагает, что его мать не могла подписать завещание, при составлении завещания не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самошкин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебно-психиатрическая экспертиза не определила способность " ... ". понимать значение своих действий, также не были допрошены свидетели.

Выслушав объяснения Самошкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, Дмецовой М.И., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что " ... " в момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Судом по делу назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница N1". По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от 26 июня 2014 года на вопрос о способности " ... ". понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, 28 октября 2011 года, ответить не представилось возможным, так как вследствие дефицита информации невозможно установить степень выраженности имевшихся у нее в тот момент психических расстройств.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела. Оснований к критическому отношению к заключению экспертов у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу несостоятелен, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истец суду первой инстанции не заявлял.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены нотариусы Воронцова Н.Ю. и Сабирьянова О.В. не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, они являлись третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о допросе свидетелей, также не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела следует, что по делу состоялось три судебных заседания. Только в судебном заседании 00.00.00 после исследования материалов дела Самошкин А.А. заявил ходатайство о допросе свидетеля " ... " Поскольку судом первой инстанции не было установлено оснований для допроса указанного свидетеля, в удовлетворении ходатайства отказано. Ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. О допросе иных лиц в качестве свидетелей в ходе судебных заседаний Самошкин А.А. не заявлял, в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не заявил ходатайства о допросе свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкина А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.