Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1753

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торгхолод" Ямщикова В.Г. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с ООО "Торгхолод" в пользу Сельдюкова М.В. в возмещение ущерба " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика - " ... " рублей, расходы на оплату госпошлины - " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельдюков М.В. обратился в суд с иском к Назарову Ю.И. о взыскании в возмещение ущерба " ... " рублей, затрат на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек. В обоснование заявленных требований указано, что "дата" с крыши дома "адрес" на ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, упало большое количество снега и глыба льда, в результате чего ТС причинены механические повреждения. Собственником нежилого здания "адрес" является Назаров Ю.И.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Мингазова Р.Ш. определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Назарова Ю.И. на надлежащего - ООО "Торгхолод".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгхолод" Ямщиков В.Г. просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о причинах повреждения ТС истца не подтверждаются имеющимися доказательствами; судом необоснованно не применены положения п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сельдюков М.В., представитель ответчика ООО "Торгхолод", третье лицо Назаров Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сельдюкова М.В. Мингазова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельдюкову М.В. принадлежит на праве собственности ТС.

"дата" у дома "адрес" на ТС упало большое количество снега и глыбы льда, в результате чего ТС нанесены механические повреждения.

Постановлением ст. УУП отдела полиции " ... " от "дата" в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. В результате проверки установлено, что повреждения ТС криминального характера не имеет, так как они возникли в результате схода снега с крыши дома "адрес" "дата" в " ... " часов " ... " минут.

Факт повреждения ТС истца именно в результате схода снега с крыши указанного дома подтверждается объяснениями истца, свидетеля Р.Л.А., данными ими в ходе проверки, а также фотографиями с места происшествия, актом осмотра места происшествия.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Назарову Ю.И. "дата" указанный объект недвижимости передан по договору аренды N " ... " ООО "Торгхолод".

Пунктом " ... " договора аренды N " ... " от "дата" предусмотрено, что арендатор обязан содержать объект в рабочем состоянии, осуществлять регулярную уборку снега и наледи (сосулек) на крыше и иных частях здания и территории, прилегающей к зданию, включая места для парковки, производить уборку прилегающей к зданию территории, нести полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам и арендодателю в процессе эксплуатации арендуемого объекта.

Согласно представленному истцом отчету ООО " С." N " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " по состоянию на "дата" с учетом износа составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 615, 616, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, установив, что повреждение ТС истца произошло в результате схода снега с кровли здания по адресу: "адрес", ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ответчике ООО "Торгхолод", суд первой инстанции взыскал с ответчика причиненный имуществу истца ущерб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств падения снега на ТС истца с д. "адрес" являются несостоятельными.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, а также о назначении судебной экспертизы, в том числе со стороны ответчика в подтверждение его доводов, суду не заявлялось.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами вышеуказанным доказательствам, в том числе проанализировав доводы ответчика относительно объяснений свидетеля Р.Л.А. и возможности повреждения ТС не в результата схода снега, пришел к выводу о наличии вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли здания и причинением ущерба истцу, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности.

При этом, оценивая критически доводы стороны ответчика, судебная коллегия отмечает месторасположение снега и повреждений ТС истца на представленных сторонами фотографиях, на которых видно, что большая часть снега находится на земле с левой стороны от ТС истца, а также на ее левой части, то есть со стороны здания ответчика, повреждения ТС также расположены на левой части ТС истца, следы передвижения ТС отсутствуют.

Также судом первой инстанции проверен довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, который подтверждения в судебном заседании не нашел. При этом суд принял во внимание, что знаков, запрещающих парковку в данном месте, предупреждений о возможном сходе снега, не имелось; ТС истца располагался на достаточном расстоянии от здания ответчика, в связи с чем, истец не мог предвидеть возможность причинения вреда его ТС в случае надлежащего содержания здания; каких-либо предупреждений о наличии снега и возможности его схода с крыши поблизости также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торгхолод" Ямщикова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова