Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1750

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года, которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Кожинова А. И. страховое возмещение в размере " ... " копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по ксерокопированию в размере " ... " копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожинов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании с учетом последующих уточнений страхового возмещения в сумме " ... " копеек, расходов по оценке в размере " ... " рублей, неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " рубля, неустойки за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по ксерокопированию в размере " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 в " ... " минут в ... по ... произошло дорожно-транспортное проишествие, виновник которого - Руковишников В.С., управляя троллейбусом " ... ", принадлежащим на праве собственности МУП "МПТТ", не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением и принадлежащим на праве собственности Кожинову А.И., с последующим столкновением с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя Власова В.Э. и принадлежащим на праве собственности Лежнину В.Ф. В результате дорожно-транспортного проишествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в приеме заявления о выплате страхового возмещения, после чего истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит изменить решение, в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симурзин Д.Е. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя истца Симурзина Д.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 00.00.00, страховое возмещение выплачено частично 00.00.00 и только с данного времени возможно производить начисление неустойки, несостоятельны. Факт обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается актом от 00.00.00, в котором указано на отказ представителя ответчика в приеме документов. В судебном заседании период и расчет неустойки ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов А.В.

Путилова О.Н.