Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Рязановой С.С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2014 года, по которому постановлено в удовлетворении иска Рязановой С. С. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение второй пенсии по случаю потери кормильца, возложении обязанности назначить указанную пенсию с 00.00.00 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанова С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Козьмодемьянске Республики Марий Эл (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Козьмодемьянске) о признании незаконным отказа в назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, признании права на получение второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ), возложении обязанности назначить указанную пенсию с 00.00.00. В обоснование иска указала, что является получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00. Сын истца Рязанов В.А. в 00.00.00 был призван на военную службу, и в период с 00.00.00 по 00.00.00 выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в г.Грозном Чеченской Республики. В 00.00.00 Рязанову В.А. установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. 00.00.00 Рязанов В.А. умер. Истец полагает, что поскольку ее сын Рязанов В.А. относится к числу лиц, получивших заболевание при исполнении обязанностей военной службы, и как следствие, получивших инвалидность по причине военной травмы, она приобрела право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца. Однако в назначении ей указанной пенсии ГУ - УПФ РФ в г. Козьмодемьянске необоснованно отказало.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рязанова С.С. просит решение отменить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу - ГУ - УПФ РФ в г. Козьмодемьянске просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рязанова С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рязановой С.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 166-ФЗ право на одновременное получение двух пенсий предоставляется родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий). Им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости (инвалидности), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и социальная пенсия, предусмотренная статьей 18 настоящего Федерального закона (за исключением социальной пенсии по случаю потери кормильца), или пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная пунктом 4 (с применением пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и пенсия за выслугу лет (по инвалидности), предусмотренная Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 15 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что потерей кормильца вследствие военной травмы считается его смерть, наступившая вследствие причин, указанных в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Закона N 166-ФЗ инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Из дела видно, что Рязанова С.С. является получателем трудовой пенсии по старости с 00.00.00 (л.д.6).

Сын истца Рязановой С.С. Рязанов В.А., 00.00.00 года рождения, умер 00.00.00.

Согласно справке отдела военного комиссариата Республики Марий Эл по городу Козьмодемьянск, Горномарийскому и Юринскому районам N ... от 00.00.00 и учетной карточке военнослужащего, Рязанов В.А. проходил военную службу и в период с 00.00.00 по 00.00.00 выполнял задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения в г.Грозном Чеченской Республики.

Согласно заключению госпитальной военно-врачебной комиссии N ... от 00.00.00, Рязанов В.А. признан не годным к военной службе по причине заболевания, полученного в период военной службы (л.д.8). Впоследствии Рязанову В.А. установлена инвалидность " ... ", при этом в качестве причины инвалидности также указана формулировка "Заболевание получено в период прохождения военной службы" (л.д.30,32)

На момент освидетельствования Рязанова В.А. госпитальной военно-врачебной комиссией 00.00.00 действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 года N 390.

Пунктом 46 названного Положения о военно-врачебной экспертизе установлен исчерпывающий перечень заключений ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний. В него включены следующие формулировки: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Из указанного следует, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировками "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы" означает различную причинную связь полученных военнослужащими увечий, заболеваний.

С учетом того, что военно-врачебная комиссия вынесла заключение о причинной связи заболевания Рязанова В.А. с формулировкой "заболевание получено в период военной службы", выводы пенсионного органа и суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения истцу второй пенсии в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 166-ФЗ являются правильными. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Н.Г.Лелеков