Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1707

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Петухову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Петухова В. В. в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" сумму основного долга в размере " ... " копейки, проценты в размере " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Петухову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " копеек, из которых просроченный основной долг " ... " копейки, начисленные проценты " ... " копеек, неустойка " ... " копеек, госпошлина в размере " ... " копейка.

В обоснование иска указали, что 28 июня 2013 года Банк и Петухов В.В. заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " рублей, заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и оплачивать проценты на общую сумму " ... " рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В нарушение условий договора ответчик не производит погашение основного долга, а также процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части снижения сумм неустойки, пропорционального уменьшения государственной пошлины, удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и значительно снизил размер неустойки.

Выслушав объяснения Петухова В.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в частности о том, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отмечая необходимость найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, принципа разумности, снизил размер неустойки. Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, основаны на законе и материалах гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.