Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2014 года, которым постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Державиной Н. А. неустойку в размере " ... " рублей, судебные расходы " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в местный бюджет в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Державина Н.А. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, величины УТС - " ... " рублей, расходов за услуги эксперта " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указала, что 00.00.00 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Иванов А.П., чья гражданская ответственность была застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК". Автомобилю марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. СОАО "ВСК" признало указанное событие страховым случаем и частично выплатило стоимость материального ущерба в размере " ... " рублей. Указывает на то, что не в полном объеме выплатил страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции СОАО "ВСК" выплатило истцу " ... " рублей. После чего представитель истца уточнил требования и просил взыскать неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит изменить решение, в части взыскания неустойки, штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя Державиной Н.А. Бесхмельнова С.М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховой суммы в полном размере, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом обоснованным является расчет неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей). В апелляционной жалобе период просрочки, расчет неустойки не оспаривается.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял своевременных мер по взысканию страхового возмещения несостоятельны, так как истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку в данном случае требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с СОАО "ВСК" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.