Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2014 г. по делу N 33-1690

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МО МВД России "Волжский" Закировой А.И. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева А.А. к Гилазову М.Г., МО МВД России "Волжский" о признании права собственности на ТС и возложении обязанности постановки и регистрации транспортного средства на учет с выдачей нового паспорта технического средства, удовлетворить частично.

Обязать ОГИБДД МО МВД России "Волжский" постановить на учет и осуществить регистрацию транспортного средства " ... ".

В остальных исковых требованиях Соловьева А.А. к Гилазову М.Г., МО МВД России "Волжский", отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Гилазову М.Г., МО МВД России "Волжский" о признании права собственности на ТС и возложении обязанности постановки и регистрации транспортного средства на учет с выдачей нового паспорта транспортного средства.

Требования мотивировал тем, что "дата" по договору купли-продажи истец приобрел у Гилазова М.Г. ТС. В тот же день истец обратился с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку в номере шасси была заварена одна цифра в связи с производством ремонта ТС. Соловьев А.А. полагает, что в данном случае имеется техническая ошибка при первоначальной выдаче ПТС в указании восьмизначного номера шасси. На ТС имеются номера VIN, кузова, двигателя, обозначенные первичными (заводскими) символами, без следов изменения. Совокупность данных обстоятельств позволяет идентифицировать транспортное средство. В паспорте транспортного средства указанной ТС должны быть внесены изменения с учетом результатов исследования, а именно номер шасси должен быть указан как " " ... "". Кроме того Соловьев А.А. просит суд признать за ним право собственности на ТС и обязать ответчика МО МВД России "Волжский" поставить указанное транспортного средства на учет и зарегистрировать данное транспортное средство с выдачей нового паспорта транспортного средства с указанными данными.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России "Волжский" Закирова А.И. просит решение суда в части возложения на них обязанности зарегистрировать транспортное средство отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно истолкован закон, а также не учтена справка об исследовании N " ... " от "дата".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьев А.А., ответчик Гилазов М.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей МО МВД России "Волжский" Закировой А.И. и Кириллова В.О., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от "дата" Гилазов М.Г. продал, а Соловьев А.А. купил ТС по цене " ... " рублей.

"дата" Соловьев А.А. обратился в Госавтоинспекцию МО МВД России "Волжский" с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства. Заключением государственного инспектора было отказано в постановке ТС на учет.

Согласно данным паспорта транспортного средства " ... " спорный ТС имеет VIN " ... ", N двигателя " ... ", N кузова " ... ", N шасси " ... ".

Спорная ТС проходила технический осмотр ежегодно, в том числе в " ... " году. В талоне техосмотра N " ... " указано, что ТС " ... " имеет идентификационный номер ТС (VIN) " ... ".

В ходе исследования маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортного средства за N " ... " от "дата" изменений маркировочных обозначений узлов и агрегатов спорного автотранспортного средства " ... " не обнаружено.

В результате исследования маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортного средства за N " ... " от "дата" изменения маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортного средства " ... " не обнаружены. При этом отмечено, что в идентификационном номере шасси 8 символ не читается в следствии ремонтно-сварочных работ.

Определением суда от 18 апреля 2014 года по делу была назначена автотехническая экспертизы. Ее проведение было поручено экспертам ООО " П.".

Согласно заключению эксперта N " ... " по маркировке ТС, при визуальном осмотре маркировки рамы в зоне нанесения 8-го символа имеется сварной шов. При детальном осмотре измерительной лупой ЛИ 3-10х в зоне 8-го знака нижней части маркировки, обнаружено частичное начертание знака по внешним признакам указывающего " " ... "". До нанесения сварного шва маркировка имела вид: " ... ". Осмотр маркируемого лонжерона не выявил наличия следов изменения ("перебивки") собственно знаков маркировки.

Каких-либо следов, указывающих на ранее произведенную замену всего маркируемого лонжерона (или его фрагмента) с идентификационной маркировкой рамы представленного ТС при использовании неразрушающих методов контроля не обнаружено. На "лицевой" поверхности лонжерона в зоне расположения знаков маркировки под слоем краски не было выявлено наличия наслоений каких-либо веществ (шпатлевка; легкоплавкий металл и т.д.), не используемых предприятием-изготовителем в кузовном производстве. Идентификационная маркировка (* " ... "*) рамы представленного ТС без пластин государственного регистрационного знака нанесена на маркировочной площадке правого лонжерона рамы в соответствии с технологией маркирования рам ТС данной серии, используемой предприятием - изготовителем, и не подвергалась изменению. 8 - знак читается частично.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N134, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденными приказом Министерства внутренних дел от 27 января 2003 года N59, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение судебной экспертизы и приняв во внимание представленные сторонами доказательства, исходя из того, что право собственности на транспортное средство истца никем не оспаривается, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на ТС. При этом, установив, что при частичном чтении цифры и при отсутствии замены таблички завода-изготовителя нельзя сделать вывод о полном скрытии маркировки или ее уничтожении, а также что сведений о подделке, изменении маркировочных обозначений узлов и агрегатов автотранспортного средства " ... " материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ОГИБДД МО МВД России "Волжский" поставить на учет спорное транспортное средство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы об уничтожении 8 знака идентификационного номера шасси, что подтверждается справкой N " ... " от "дата", и правомерности действий ответчика по отказу в регистрации транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания свидетелей, не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным результатам судебной экспертизы. Эксперт Р.А.А. имеет достаточно большой стаж экспертной работы и согласно имеющимся в материалах дела сертификатам и свидетельствам, прошел соответствующие обучения, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения работ. В связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и наличии специальных познаний не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная ответчиком справка N " ... " от "дата" фактически не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку в ходе данного исследования, проведенного ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, также не было установлено изменения (перебития) знаков маркировки ТС истца, а невозможность установления 8 знака идентификационного номера шасси может объясняться используемыми методиками и техническими средствами.

Каких-либо иных убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз со стороны ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МО МВД России "Волжский" Закировой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Б. Бахтина

О.Н. Путилова