Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1649

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года, которым постановлено исковые требования Мудрова С. В. удовлетворить. Признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 2.8, 2.16 договора N 03-210611 от 4 мая 2011 года, заключенного между Мудровым С. В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99%, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Мудрова С. В. уплаченные комиссии в сумме " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, штраф " ... " копейки.

Взыскать с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в госпошлину в доход местного бюджета в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудров С.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) (далее - Банк) с требованиями с учетом последующих уточнений о признании недействительными условий договора N 03- 210611 от 4 мая 2011 года, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита и в части обязанности заемщика по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере " ... "; применении последствий недействительности части сделки - взыскании денежных средств, оплаченных комиссий в размере " ... " рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя; взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в общей сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указал на то, что 4 мая 2011 года Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере " ... " рублей под " ... " годовых сроком на " ... " месяцев. Пунктами 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от общего размера кредита, уплата единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей. Банк единовременно удержал комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. Ежемесячно Банк производил удержания из внесенных им денежных средств в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание. Размер удержаний по комиссиям составил " ... " рублей. Полагает условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента являются ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мудрова С.В. Килейников С.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Банка Гизатуллина С.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мудрова С.В. Килейникова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела 4 мая 2011 года между Банком и Мудровым С.В. заключен кредитный договор N 03- 210611, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых, заемщик обязался осуществлять ежемесячно возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере 0,99 % от стоимости кредита в месяц. Пунктом 2.16 предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Из буквального толкования положений договора следует, что без включения в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание кредит Мудрову С.В. не был бы выдан.

Однако предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

Мудровым С.В. перечислена в пользу Банка в общей сложности денежная сумма по уплате указанных выше комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере " ... " рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N " ... ". Размер оплаченных истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых условий кредитного договора по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание счета как ущемляющих установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет комиссий денежных средств.

При этом суд правильно взыскал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что незаконно взимаемые комиссии не возвращены истцу.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с Банка подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере " ... " рублей, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности " ... " рублей, государственную пошлину.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Иванов А.В.