Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 октября 2014 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице филиала "РЕЗОНАНС-СОПО РТ" в г. Казани на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице филиала "РЕЗОНАНС-СОПО РТ" в г. Казани в пользу Смирнова Е.С. материальный ущерб в виде невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, моральный вред в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице филиала "РЕЗОНАНС-СОПО РТ" в г. Казани в бюджет городского округа " " ... "" госпошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице филиала "РЕЗОНАНС-СОПО РТ" в г. Казани (далее - ООО "БСК Резонанс"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости в сумме " ... " рубля, расходы на оценку в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что "дата" между Смирновым Е.С. и ответчиком заключен договор страхования ТС. "дата" ТС истца получила механические повреждения в результате действий неизвестных лиц. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Ответчиком до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "БСК Резонанс" просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что в адрес ответчика не поступали уточненные исковые требования; ответчик не нарушал права и законные интересы истца; требования истца противоречат условиям заключенного договора страхования; судом неправильно применены нормы материального права при взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов Е.С., представители ответчика ООО "БСК Резонанс" и третьего лица ЗАО "КБ Европлан" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Смирновым Е.С. и ООО "БСК Резонанс" заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности ТС, по рискам "ущерб", "хищение", на срок по "дата", что подтверждается полисом N " ... ".

"дата" ТС истца неустановленным лицом были причинены механические повреждения. По данному факту "дата" было возбуждено уголовное дело, что подтверждается соответствующим постановлением.

"дата" Смирнов Е.С. обратился к страховщику с заявлением о повреждении застрахованного имущества неустановленным лицом и просил выплатить страховое возмещение на основании отчета об оценке размера причиненного ущерба. Как следует из доводов истца, договор страхования не исключает возможности выплаты возмещения в денежном выражении, что следует из п. " ... " Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса.

"дата" страховщиком направлен истцу ответ с предложением представить оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова Е.С., суд первой инстанции, установив, что "дата" наступил страховой случай по договору добровольного страхования от "дата" и что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, нашел требования истца обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей. Также были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

В силу норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса добровольного страхования транспортных средств N " ... " от "дата", договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования. Из Полиса усматривается, что при заключении договора Смирнову Е.С. были вручены Правила страхования, с их текстом он ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись последней на бланке страхового полиса.

Согласно п. " ... " Правил страхования, по согласованию сторон выплата страхового возмещения при повреждении ТС может быть произведена в денежной или натуральной форме.

В силу п. " ... " Полиса страхования стороны установили выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА официального дилера.

Согласно п. " ... " Правил страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется путем приведения ТС к состоянию, предшествующему страховому событию посредством восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика в ремонтные организации, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры, либо по оплаченным Страхователем счетам и закрытым заказ-нарядам от ремонтной организации по выбору Страхователя после согласования со Страховщиком.

В соответствии с п. " ... " Правил страхования оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС.

При этом доводы стороны истца, что п. " ... " Условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, не исключает возможность выплаты страхового возмещения в денежном выражении, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора. Указанный пункт определяет не вариант выплаты страхового возмещения, а возможный порядок расчетов, в том числе при выплате страхового возмещения по калькуляции или при оплате ремонта на СТОА официального дилера.

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Смирнов Е.С., заключая договор, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания.

В силу ч.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как указано в п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п. " ... " страхователь при наступлении страхового случая обязан предоставить страховщику оригиналы документов, в том числе из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также предъявить страховщику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта.

Как следует из представленных доказательств, истец не представил ответчику оригиналы документов и транспортное средство для осмотра, а ответчик не отказывался выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истец не был лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования. Однако истец отказался от производства восстановительного ремонта на СТОА, произвел оценку причиненного ущерба и в судебном порядке требует выплаты страхового возмещения, определенного на основании калькуляции.

Взыскав требуемую денежную сумму, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА не противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не воспользовался услугами СТОА, то есть права истца как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2014 года подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Смирнова Е.С. к ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в лице филиала "РЕЗОНАНС-СОПО РТ" в г. Казани о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов