Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белорусова Д.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Белорусова Д.В. в пользу Анохина Н.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.Н. обратился в суд с иском к Белорусову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Белорусова Д.В., принадлежащему на праве собственности Анохину Н.Н. тс1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", которое выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N " ... " с СОАО "ВСК" в пользу Анохина Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей. С учетом данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс1 составляет " ... " рублей " ... " копейки, также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей. В связи с чем сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, составила " ... " рублей " ... " копейки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белорусов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. в обоснование доводов жалобы указано, что судом к участию в деле был допущен представитель истца, не имеющий на то полномочий; расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в ООО " Б.", не подлежали взысканию с ответчика; не доказана причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом тс1 на бордюрный камень; автотехническая экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия от "дата" проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин Н.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Белорусова Д.В. Белорусова Е.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя Анохина Н.Н. Виногорова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около " ... " часов " ... " минут у "адрес", Белорусов Д.В., управляя тс2, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу тс1, под управлением Анохиной Е.Н., движущемуся по главной дороге "адрес", вследствие чего произошло столкновение и последующий наезд тс1 на бордюрный камень. ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца тс2, застрахована по договору обязательного страхования в СОАО "ВСК".

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску Анохина Н.Н. к СОАО "ВСК" постановлено взыскать с этой страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Белорусова Д.В., в пользу Анохина Н.Н. страховую выплату в размере " ... " рублей. При рассмотрении указанного дела суд установил наличие вины Белорусова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба ТС Анохина Н.Н., в том числе вследствие последующего наезда на бордюрный камень, в полном объеме, а также был установлен размер ущерба, причиненного имуществу Анохина Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... " рублей " ... " копеек. Белорусов Д.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обжаловал решение суда от 27 ноября 2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года решение суда от 27 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Кроме того в добровольном порядке СОАО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме " ... " рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме " ... " рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доказанности нарушения ответчиком Белорусовым Д.В. требований Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, обоснованно взыскал разницу между фактическим размером ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек и страховым возмещением в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В качестве представителя истца Анохина Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал адвокат Климов А.М., который действовал на основании ордера N " ... " от "дата", выданного Коллегией адвокатов РМЭ " " ... "", что не противоречило требованиям ч.5 ст.53 ГПК РФ.

При определении размера ущерба судом первой инстанции обоснованно учтены расходы истца на проведение экспертизы в ООО " Б." в размере " ... " рублей, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права. Соответственно, данные расходы на основании ст.15 ГК РФ и ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам истца, а не к судебным расходам по гражданскому делу N " ... ", и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что не доказана причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом тс1, принадлежащего истцу, на бордюрный камень судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в силу положений ст. 61 ГПК РФ обоснованно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2013 года, согласно которому нарушений Правил дорожного движения Анохиной Е.Н. и наличия в ее действиях грубой неосторожности не установлено, а действия водителя Белорусова Д.В. имеют прямую причинно-следственную связь с наездом тс1 на бордюрное ограждение.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза по делу N " ... " проведена с нарушением норм действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют отношения к настоящему делу, сводятся к несогласию с решением Йошкар-Олинского городского суда от 27 ноября 2013 года, которое вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

Е.Б. Бахтина