Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1598/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заболотского Н. И. Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2014 года, которым исковые требования Заболотского Н. И. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, судебных издержек оставлено без удовлетворения, с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат Петровский" в пользу Заболотского Н. И. взыскана сумма ущерба " ... ", расходы по оценке в сумме " ... ", судебные издержки в сумме " ... ", с закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат Петровский" в пользу ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заболотский Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК"), открытому акционерному обществу "Чебоксарский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат"), в котором просил взыскать: с ОАО "СГ МСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме " ... ", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... "; с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" материальный ущерб в сумме " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ". Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... ".

В обоснование иска Заболотский Н.И. указал, что 28 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", под управлением работника указанного юридического лица Иванова Л.Ю., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", под управлением Заболотского Н.И. Виновником ДТП является Иванов Л.Ю. Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... " Заболотского Н.И. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ООО "СК "Цюрих"), которая по прямому возмещению произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме " ... ". Размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП составляет " ... " (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). Поскольку гражданская ответственность ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" застрахована по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в ОАО "СГ МСК" на сумму " ... ", сумма причиненного истцу материального ущерба за вычетом страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Цюрих", и соответствующая страховой сумме по названному договору добровольного страхования подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК". Сумма причиненного ущерба " ... ", превышающая страховую сумму по договору добровольного страхования с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", подлежит взысканию с последнего.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным удовлетворением ОАО "СГ МСК" требований истца (выплатой страхового возмещения в сумме " ... "), результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, изменением организационно-правовой формы и наименования ответчика (с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" на закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат Петровский") истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной суммы, с ЗАО "Хлебокомбинат Петровский" просил взыскать материальный ущерб в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ". Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по составлению доверенности " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Заболотского Н.И. Светлов И.А. оспаривает решение суда в той части, в которой в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ОАО "СГ МСК", отказано.

Заболотский Н.И., его представитель Светлов И.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование).

Согласно пункту "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действующей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить одному потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июля 2013 года на 42 км. автодороги "Вятка" Звениговского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат", под управлением работника указанного юридического лица Иванова Л.Ю., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Заболотского Н.И., которому принадлежит указанное транспортное средство на праве собственности. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 28 июля 2013 года N 12 МВ 0622340 установлена вина Иванова Л.Ю. в указанном ДТП. В результате ДТП вышеуказанным транспортным средствами причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составила " ... ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", Заболотского Н.И. застрахована в ООО "СК "Цюрих".

Гражданская ответственность ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" застрахована в ОАО "СГ МСК" (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии " ... "). Кроме того, между ОАО "Страховая группа МСК" и ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" 00.00.00 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, согласно которому страховая сумма определена в " ... ", а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО "СГ МСК" 13 июля 2011 года, предусмотрено, что франшиза - это предусмотренная условиями договора страхования часть убытков Страхователя (Выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению Страховщиком. При установлении безусловной франшизы во всех случаях не подлежит возмещению часть убытков в оговоренном размере (п. 1.1).

ООО "СК "Цюрих", удовлетворив требование Заболотского Н.И. о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП, предъявленного им в порядке прямого возмещения, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, выплатило истцу " ... ".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "СГ МСК" добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 240558 рублей 45 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО "СГ МСК", поскольку последнее, выплатив " ... " Заболотскому Н.И., фактически исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения сверх пределов, определенных договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" под условием безусловной франшизы.

Представленный заявителем жалобы в обоснование своей позиции расчет подлежащей взысканию с ОАО "СГ МСК" страховой выплаты основан на неверном понимании правового регулирования, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и условий заключенного между ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" и ОАО "СГ МСК" договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Указание в полисе добровольного страхования гражданской ответственности на наличие безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, означает, что при наступлении страхового случая, страховая выплата по полису добровольного страхования гражданской ответственности составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку страховая сумма по полису обязательного страхования гражданской ответственности была выплачена в рассматриваемом случае в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО "СК "Цюрих" от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - ОАО "СГ МСК" в силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, сумма страховой выплаты, подлежащей уплате ОАО "СГ МСК" по полису добровольного страхования составляет размер убытка за исключением страховой суммы, выплаченной ООО "СК "Цюрих", то есть " ... " ( " ... " - " ... "), где " ... " - это размер страховой суммы, определенной договором добровольного страхования, а " ... " - размер франшизы, соответствующий предельному размеру страховой суммы, установленному Законом об ОСАГО, и выплаченному в рассматриваемом случае ООО "СК "Цюрих").

Вследствие установления судом первой инстанции отсутствия нарушения ОАО "СГ МСК" своего обязательства по выплате страхового возмещения в отношении выгодоприобретателя по заключенному с ОАО "Чебоксарский хлебокомбинат" договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с указанного ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя - истца по делу.

В связи с отказом суда в удовлетворении требований истца к ОАО "СГ МСК" отсутствовали основания и для взыскания с названного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, госпошлины, оформления нотариальной доверенности, понесенных истцом, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, по смыслу которой судебные расходы взыскиваются с одной стороны в пользу другой в случае удовлетворения требований последней к этой стороне.

Установив, что страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Цюрих" и ОАО "СГ МСК", недостаточно для полного возмещения причиненного Заболотскому Н.И. имущественного вреда, суд, руководствуясь статьей 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал оставшуюся сумму в пределах заявленных истцом требований с правопреемника лица, причинившего вред, - ЗАО "Хлебокомбинат Петровский".

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заболотского Н. И. Светлова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков