Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-1596

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Фердинанд-Моторс" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Фердинанд-Моторс" в пользу Николаевой Н.Л. денежные средства " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Фердинанд-Моторс" в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Фердинанд-Моторс" в доход бюджета муниципального образования городского округа " " ... "" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Обязать Николаеву Н.Л. возвратить ООО "Фердинанд-Моторс" ТС.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее РООЗПП РМЭ "Право потребителя"), действуя в интересах Николаевой Н.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Фердинанд-Моторс", в котором просила взыскать с ответчика в пользу Николаевой Н.Л. стоимость товара в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Фердинанд-Моторс", Николаев Л.Н. приобрел в собственность ТС стоимостью " ... " рублей. ТС был передан по акту приема-передачи Николаеву Л.Н. "дата". Согласно договору купли-продажи продавец предоставил гарантию на ТС 24 месяца. "дата" истица приобрела указанный ТС у Николаева Л.Н. В ходе эксплуатации ТС выявился недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе, "дата" был произведен капитальный ремонт двигателя, но недостаток появился вновь. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Вместе с тем "дата" ответчик не провел проверку качества и не рассмотрел претензию о расторжении договора, а произвел замену двигателя. Поскольку недостаток проявляется вновь, то он является существенным и потребитель имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фердинанд-Моторс" просит отменить решение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО "Фердинанд-Моторс" является ненадлежащим ответчиком; судом не дана оценка доводам о ничтожности представленной расписки, факт наличия у истицы денежных средств в сумме " ... " рублей не подтвержден надлежащими доказательствами; судом не поставлены перед экспертом вопросы о давности изготовления расписки; суд вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно продлив гарантийный срок, и произвел неправильный расчет гарантийного срока; истица воспользовалось правом выбора требований, просила устранить недостатки ТС и не вправе предъявлять иные требования; суд нарушил принцип равенства сторон и право ответчика на представление доказательств в подтверждение заявленных доводов; экспертиза была проведена с нарушением процессуальных норм, эксперт К.Н.А. не имеет соответствующего образования, его выводы являются необоснованными и сделаны без надлежащих исследований; при определении размера неустойки и штрафа судом не правильно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаева Н.Л., третье лицо Николаев Л.Н., представитель третьего лица ООО "Фольксваген Груп Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "Фердинанд-Моторс" Шамарина С.В., Максимова П.М., Смирновой С.С., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения представителя РООЗПП РМЭ "Право потребителя" Берестовой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаевым Л.Н. по договору купли-продажи N ... , заключенному "дата" с ООО "Фердинанд-Моторс", приобретен ТС стоимостью " ... " рублей. В соответствии с условиями договора (п.п. " ... ") продавец предоставляет гарантию качества ТС на срок 24 месяца без учета пробега. Гарантийный срок на ТС исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ТС. Согласно акту приема-передачи, подписанного "дата" Николаевым Л.Н. и ООО "Фердинанд-Моторс", ТС передан покупателю Николаеву Л.Н. "дата".

Согласно договору купли-продажи, заключенному "дата" между Николаевым Л.Н. и Николаевой Н.Л., дополнительному соглашению к нему и расписке, последняя приобрела указанный выше ТС в собственность за " ... " рублей. Право собственности Николаевой Н.Л. на ТС подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

"дата" истица обратилась к ответчику с выявленным в ТС недостатком - повышенным расходом масла. В результате чего ответчиком были проведены ремонтные работы по устранению данного недостатка: замена редукционного клапана подачи топлива в форсунки, замена датчика давления топлива при подаче в форсунки, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от "дата".

"дата" имело место также обращение к ответчику с данным недостатком. "дата" ответчиком проведены работы по замене клапана системы рециркуляции отработанных газов, что подтверждается заказ-нарядом N ... от "дата" и актом выполненных работ N ... от "дата".

"дата" ответчиком произведен по обращению истицы с претензией на "повышенный расход масла двигателя" капремонт двигателя (переборка двигателя с заменой поршневых колец), что подтверждается актом выполненных работ N ... от "дата".

"дата" истица обращалась к ответчику с претензией на повышенный расход масла после капитального ремонта двигателя.

"дата" истица обращалась к ответчику с указанием на повышенный расход масла.

"дата" Николаева Н.Л. обратилась в ООО "Фердинанд-Моторс" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что недостаток "повышенный расход масла двигателя" после неоднократных ремонтных мероприятий не устранился и проявляется вновь.

"дата" ответчиком произведен ремонт двигателя путем замены блока цилиндров в сборе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обнаруженный в ТС истицы недостаток "повышенный расход масла двигателя" после неоднократного устранения ответчиком выявлен вновь, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Приобретенный истицей ТС включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, недостаток товара "повышенный расход масла двигателя" устранялся ответчиком неоднократно, но проявился вновь. Данные обстоятельства подтверждаются указанными выше доказательствами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица обращалась к ответчику с претензией на вновь проявившийся недостаток "дата" и просила устранить его, на что ответчик в нарушение требований ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей проверку качества товара не провел, требования потребителя по существу не рассмотрел, в том числе не устранил недостаток в установленный законом срок.

Потребитель повторно обратился к ответчику с указанием на большой расход масла "дата". Доказательств того, что потребитель высказал волеизъявление на проведение ремонта ТС, ответчиком суду не представлено. Не может быть расценена в качестве такого доказательства отметка в контрольном листе осмотра ТС о просьбе провести гарантийный ремонт при наличии оснований к нему, поскольку указанный лист является типовым бланком, не предусматривает иных вариантов волеизъявления потребителя, а также не учитывает предусмотренные законом права потребителя в зависимости от установленных причин возникновения недостатков и их существенности.

Напротив, "дата" Николаева Н.Л. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные требования были заявлены в период гарантийного срока, поскольку судом правильно произведен расчет указанного срока с учетом его продления до "дата", о наличии указанного недостатка потребителем было заявлено помимо "дата" также "дата" и "дата", то есть в период гарантийного срока.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание действия ответчика по замене двигателя в ТС в "дата", что свидетельствует о признании ответчиком наличия заявленного истицей недостатка и его производственного характера.

При этом действия ответчика по проведению значительного ремонта ТС (замена двигателя) препятствуют в настоящее время объективно установить характер возникновения заявленного истицей недостатка, в том числе для применения положений, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки товара. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначения экспертизы для определения причин повышенного расхода масла в ТС истицы не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, а именно: наличия в ТС истицы по состоянию на "дата" недостатка "повышенный расход масла двигателя", возникновения его вновь после предпринятых ответчиком мер по его устранению, отсутствия доказательств возникновения данного недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи ТС и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом указанных разъяснений, положений Закона о защите прав потребителей, а также представленных доказательств, в том числе договоров купли-продажи ТС от "дата" и от "дата", расписки от "дата", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы уплаченной за товар суммы в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции проверен довод ответчика о подложности дополнительного соглашения к договору от "дата" и расписки от "дата", и на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебной технической экспертизы по установлению давности указанных выше документов, обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из заключения указанной экспертизы, ответить на вопросы по давности выполнения рукописных записей и подписей в указанных документах не представилось возможным.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что факт подписания указанных документов Николаевым Л.Н. и Николаевой Н.Л. сторонами в судебном заседании не оспаривался. По смыслу глав 27 и 29 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон в любое время после его заключения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения проверки давности изготовления указанных документов не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы, что ООО "Фердинанд-Моторс" является ненадлежащим ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Анализируя доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия отмечает следующее. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фердинанд-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.Б. Бахтина

А.В. Иванов