Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 октября 2014 г. по делу N 33-1569/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Марковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-Н", общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранс-ОПТ", общества с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Автосалон-Н" в пользу Русановой М.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере " ... " рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. На ООО "Автосалон-Н" возложена обязанность в течение 10 дней после вступления решения в законную силу принять у Русановой М.В. автомобиль " ... " VIN N ... С ООО "Автосалон-Н" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автосалон-Н" о взыскании стоимости некачественного автомобиля в сумме " ... " рублей, возложении обязанности принять указанный автомобиль, взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме " ... " рублей, неустойки с учетом уточнения требований в размере " ... " копеек, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 ноября 2010 года у ответчика приобретен автомобиль " ... ". В первые дни после покупки, при незначительном пробеге выявились скрытые дефекты, ухудшающие безопасность и снижающие срок службы и товарную стоимость автомобиля: автомобиль уводит в сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение. Несмотря на неоднократные обращения в официальный диагностический центр ООО "АКОС-СТО" и проведение ремонтных мероприятий, недостатки не были устранены. Полагала, что они являются существенными, в связи с чем 15 апреля 2011 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей уплаченную за автомобиль сумму, принять автомобиль. Наличие недостатков подтверждается заключениями экспертиз, проведенных по гражданским делам с участием сторон. В связи с неисполнением ответчиком требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенными истцом нравственными переживаниями с ООО "Автосалон-Н" подлежат взысканию неустойка, компенсация вреда и штраф.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автосалон-Н" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка до передачи товара покупателю; выявленные недостатки не являются существенными; решением суда на истца не возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Агростройтранс-ОПТ" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка до передачи товара покупателю; выявленные недостатки не являются существенными. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Агростройтранс-ОПТ", которое не было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" просит отменить решение суда, принять новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения недостатка до передачи товара покупателю; в удовлетворении аналогичного иска Русановой М.В. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" вступившим в законную силу решением суда отказано; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права истца. Также в жалобе указано на то, что после момента покупки истец пользовалась автомобилем по назначению, несмотря на выявленные недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу Русанова М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав представителя ООО "Автосалон-Н" Денисюк Н.П., представителя ООО "Агростройтранс-ОПТ" Смелых А.Н., просивших решение суда отменить, Русановой М.В. и ее представителей Ионовой А.В., Кривошеева С.В., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Агростройтранс-ОПТ". Обществу направлена телеграмма (том 2 л.д. 43), однако, данные о том, что она им получена, представитель организации надлежаще извещен о дне и месте судебного разбирательства иным образом, а также о том, что он не явился в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела отсутствуют, несмотря на то, что в решении суда и протоколе судебного заседания указано обратное.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемое решение суда от 4 июня 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл 11 сентября 2014 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Русанова М.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Денисюк Н.П. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Агростройтранс-ОПТ" Смелых А.Н. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО "Дикси-Трейд", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" и Управления Ропотребнадзора по Республике Марий Эл, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2010 года между РусановойМ.В. (покупатель) и ООО "Автосалон-Н" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля " ... " VIN N ... стоимостью " ... " рублей, по которому истец приобрела в собственность вышеназванный автомобиль. Также истец установила в транспортном средстве дополнительное оборудование на общую стоимость " ... " рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля покупателем выявлены в автомобиле дефекты: автомобиль при движении уводит в сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение.

Русанова М.В. неоднократно с января по апрель 2011 года обращалась по поводу устранения выявленных недостатков в технический центр ООО "АКОС-СТО" г. Казань, где в рамках ТО проводились проверка и регулировка развал/схождение, замена задней балки, регулировка углов установки колес; однако автомобиль вновь уводило в сторону.

В связи с обнаружением данных дефектов Русанова М.В. обратилась к ответчику 15 апреля 2011 года с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченную сумму за автомобиль в связи с недостатком товара. Требования потребителя удовлетворены не были.

В паспорте транспортного средства N ... первоначальным собственником указано ООО "Ниссан Мотор Рус", которое продало 16 сентября 2010 года автомобиль ООО "Дикси-Трейд", далее 7 октября 2010 года автомобиль был продан ЗАО "Агростройтранс-ОПТ", которое произвело отчуждение автомобиля ответчику ООО "Автосалон-Н" 20 ноября 2010 года; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, заключенный между истцом Русановой М.В. и ответчиком ООО

"Автосалон-Н", также датирован 20 ноября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2013 года по гражданскому делу N2-7/2013 Региональной общественной организации по защите прав потребителей Республики Марий Эл "Консультант потребителя" в интересах РусановойМ.В. отказано в иске к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании в пользу Русановой М.В. стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика принять указанный автомобиль. В рамках судебного разбирательства по делу проводились судебные автотехнические экспертизы, на результаты которых стороны ссылались при рассмотрении данного дела в обоснование своих позиций. Однако впоследствии истец основания иска изменил, дело рассмотрено по заявленным основаниям.

Согласно заключению N 01.06/12 от 12 июля 2012 года проведенной в рамках гражданского дела N 2-7/2013 судебной автотехнической экспертизы на представленном истцом автомобиле имеются дефекты: автомобиль при движении уводит в левую сторону, при поворотах руль без приложения усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение, данные дефекты являются производственными, не соответствуют пункту 10 части 2 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств"; выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов и трудоемкость можно подсчитать только после реального выполнения данных работ.

Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 2-1884/2012 от 24 апреля 2013 года на автомобиле истца Nissan Tiida, 2010 года выпуска выявлено, что при движении автомобиль уводит влево, при поворотах руль без усилий со стороны водителя не возвращается в исходное положение, неисправность является действиями третьих лиц, так как нарушение геометрии кузова связано с силовым воздействием на каркасные элементы конструкции кузова автомобиля, и не могли возникнуть на этапе производства и в процессе эксплуатации, исходя из проведенного исследования и материалов дела. Конкретной причиной неисправности послужило силовое воздействие на каркасные элементы конструкции кузова автомобиля. Выявленный дефект ощутимо ухудшает безопасность и снижает долговечность и срок службы ТС; подлежит незамедлительному устранению; при этом он является устранимым, но определить временные и материальные затраты не представляется возможным. По мнению экспертов, данный дефект можно отнести к существенному недостатку; не выявлено дополнительного оборудования, установленного на автомобиле Русановой М.В., которое могло бы повлечь за собой неисправности автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2013 года по гражданскому делу N2-4875/2013 Русановой М.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании стоимости некачественного автомобиля, возложении обязанности принять указанный автомобиль, взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Как указано в решении, суд пришел к выводу, что недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, не относятся к производственным, вызваны действиями третьих лиц, могли быть образованы после поставки импортером автомашины официальному дилеру.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает установленным факт наличия недостатка на автомобиле истца. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами, подавшими апелляционные жалобы, не представлено, ходатайства о проведении еще одной экспертизы участвующие в деле лица не заявляли.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что возникновение недостатков имело место после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой возложено законодателем на продавца, а не на покупателя.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля к договору N 10-10-0024N от 20 ноября 2010 года, в котором указано, что покупатель проверил автомобиль по комплектности и технической исправности, претензий не имеет, акт истцом подписан, автомобиль принят.

В исковом заявлении истец указала, что неисправность выявлена в первые дни эксплуатации автомобиля, однако к ответчику с претензией обратилась 15 апреля 2011 года, почти через пять месяцев его эксплуатации.

Кроме того, недостаток не был выявлен и в ходе прохождения технического осмотра автомобиля, который проводился после постановки автомобиля на учет.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостаток автомобиля не носил скрытого характера, мог быть обнаружен при его приеме истцом.

Как установлено судебной коллегией, нарушение геометрии кузова связано с силовым воздействием на каркасные элементы конструкции кузова автомобиля.

Вместе с тем, в материалах дела нет ни одного доказательства того, что такое силовое воздействие имело место до передачи товара покупателю.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр оценки "АВКОМ-12" N 851/14 следует, что выявленный дефект не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, имевшими место 7 декабря 2010 года (наезд на железный столб ограждения при движении задним ходом, деформация задней левой двери, заднего левого крыла), 14 февраля 2011 года (повреждение в результате хулиганских действий левого зеркала, переднего левого крыла), 17 апреля 2011 года (повреждение стекла отскочившим или упавшим предметом).

Однако данное заключение с достоверностью не подтверждает факта появления недостатка до передачи автомобиля истцу.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что недостаток в автомобиле возник не в процессе производства, а в процессе его эксплуатации, после передачи автомобиля истцу.

Согласно абзацу девятому преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. В подпункте "д" указанного пункта разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что временные и материальные затраты для устранения недостатка в спорном автомобиле определить невозможно, истцом мероприятий по его устранению не проводилось, судебная коллегия полагает, что в силу вышеизложенных правовых норм дефект, выявленный в автомобиле истца, нельзя признать существенным недостатком.

Поскольку требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда производны от основного требования, не подлежащего удовлетворению, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Русановой М.В. отказать в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон-Н" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере " ... " рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина