Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-1558/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года, по которому постановлено признать за Фирсовым Ю. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Фирсова Ю. В. судебные расходы в равных долях - по " ... " с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... В обоснование иска указал, что названное жилое помещение предоставлено ему Министерством обороны СССР на основании ордера N ... от 00.00.00. Поскольку занимаемое жилое помещение не имеет статуса служебного, а статус закрытого военного городка ... утрачен, истец полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения. Однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Фирсов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Учреждение в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в апелляционной жалобе просило рассмотреть дело без участия представителя Учреждения. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Фирсова Ю.В. и его представителя Протасова В.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: ... предоставлено Фирсову В.И. на основании ордера N ... от 00.00.00, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа Министерства обороны СССР, на семью из четырех человек, в том числе Фирсова Ю.В. По данным поквартирной карточки, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают истец и его сын " ... ".

Жилой дом N ... в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице Учреждения.

Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.

В связи с изданием указанного распоряжения ... Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из приведенного правового регулирования верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суд правильно указал в обжалуемом решении, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке, поэтому с момента утраты ... Республики Марий Эл статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истцы имеют право на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона. Ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал.

Довод жалобы о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика войсковой части 31353 не влечет отмены постановленного решения, поскольку доказательств наличия у указанной войсковой части полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, статьями 25, 26 Основ жилищного законодательства Союза ССР, статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность нанимателя подтверждать право пользования жилым помещением, возникшим на основании законно выданного ордера в соответствии требованиями ранее действовавшего жилищного законодательства, заключением договора найма или договора социального найма.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.В.Клюкина