Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-1547/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года, по которому постановлено:

исковое заявление Загайнова Г. Н. удовлетворить;

признать за Загайновым Г. Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ;

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Загайнова Г. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и по оплате государственной пошлины в размере " ... ", то есть по " ... " с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загайнов Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, Учреждение), в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ... , взыскать в пользу истца судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование иска Загайнов Г.Н. указал, что указанное жилое помещение предоставлено его матери " ... " на семью из трех человек ( " ... "., Загайнов Г.Н., " ... ".) на основании ордера N ... от 00.00.00, выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа. " ... ". снялась с регистрационного учета спорного жилого помещения 00.00.00. " ... ". 00.00.00 умерла. Поскольку п. Сурок статус закрытого военного городка утратил, полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения. Однако ответчики необоснованно отказывают в заключении договора на передачу жилого помещения в собственность. При обращении в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а также по оплате государственной пошлины в размере " ... ", которые подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Загайнов Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Учреждение извещено надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения.

Заслушав объяснения Загайнова Г.Н., его представителя Тореевой С.А. просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со статьей 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из дела видно, что жилое помещение по адресу: ... , предоставлено " ... " с семьей из трех человек, в том числе сыном Загайновым Г.Н., женой сына " ... "., на основании ордера N ... , выданного КЭЧ Йошкар-Олинского района Приволжского военного округа Министерства обороны СССР 00.00.00. По данным поквартирной карточки, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец Загайнов Г.Н. " ... " снята с регистрационного учета 00.00.00. " ... ". умерла 00.00.00.

Жилой дом N ... , в котором находится спорная квартира, включен в перечень федерального имущества, собственником и балансодержателем является Министерство обороны Российской Федерации в лице Учреждения.

Статьей 4 Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. К числу исключений относятся жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р внесены изменения в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Подраздел "Республика Марий Эл" исключен из данного перечня.

В связи с изданием указанного распоряжения п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл утратил статус закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из приведенного правового регулирования верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правильно указал в обжалуемом решении, что ответчиками не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к служебным жилым помещениям в установленном законом порядке, поэтому с момента утраты п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона. Ранее Загайнов Г.Н. в приватизации жилых помещений не участвовал. Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется заверенная копия справки филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл от 00.00.00 N ... (л.д. 9), подтверждающая данное обстоятельство.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика войсковой части 31353 не влечет отмены постановленного решения, поскольку доказательств наличия у указанной войсковой части полномочий на передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, закрепления за данной войсковой частью спорного жилого помещения на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 00.00.00 N ... ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Йошкар-Олинской КЭЧ района.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Загайнова Г.Н., вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на основании статей 98 и 100 ГПК РФ является правильным.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

Н.Г. Лелеков