Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1524

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашаповой Ю.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Кашаповой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО "Финанс" сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.00 по 00.00.00 в размере " ... " рублей, с 00.00.00 по день погашения займа исходя из ставки " ... " % в месяц от суммы остатка займа, неустойку в размере " ... " руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, ... , д.Шуйбеляк, ... ;

взыскать с Кашаповой Ю.В. в пользу ООО МФО "Финанс" расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. 53 коп.;

в удовлетворении встречного иска Кашаповой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью МФО "Финанс", Безруковой И.В. о признании недействительным договора займа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Финанс" (далее ООО МФО "Финанс") обратилось в суд с иском к Кашаповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 между ООО МФО "Финанс" и Кашаповой Ю.В., от имени которой по доверенности действовала Безрукова И.В., заключен договор займа, согласно которому общество передало Кашаповой Ю.В. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 00.00.00 для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, ... , ... , ... , которые являются предметом залога в соответствии с пунктами 4.1.1. и 4.1.2. договора займа. Свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Кашапова Ю.В. не выполняет, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Кашапова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО МФО "Финанс", Безруковой И.В. о признании недействительным договора займа от 00.00.00, указывая, что она не давала согласие на приобретение за счет заемных средств жилого дома и земельного участка, с Безруковой И.В. была достигнута договоренность, что она использует выданную ей доверенность только после получения прав на материнский капитал, о заключении договора займа и купли-продажи ее никто не уведомлял, считает, что Безрукова И.В. действовала в собственном интересе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашаповой Ю.В. Садков А.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Заслушав объяснения представителя Кашаповой Ю.В. Садкова А.А., просившего по доводам апелляционной жалобы решение суда отменить, представителя ООО МФО "Финанс" Булыгина А.Н., просившего в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 между ООО МФО "Финанс" (заимодавец) и Кошаповой Ю.В. (заемщик) заключен договор займа N N ... , по условиям которого ООО МФО "Финанс" передал денежные средства заемщику в размере " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 00.00.00. За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу " ... "% в месяц от суммы задолженности. Передача денежных средств по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 00.00.00 и 00.00.00 (л.д.8,9).

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО МФО "Финанс" с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, Кашапова Ю.В. ссылалась на то, что она не давала Безруковой И.В. согласия на приобретение жилого дома и земельного участка за счет заемных средств, доверенность была выдана для приобретения жилого дома на средства материнского капитала.

Оценивая содержание доверенности, выданной Кашаповой Ю.В. на имя Безруковой И.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная суду доверенность предоставляла Безруковой И.В. полномочия на распоряжение денежными средствами в целях покупки на имя Кашаповой Ю.В. жилого дома и земельного участка на территории Республики Марий Эл с использование средств материнского капитала, с правом получения денег, а также с правом заключения договора займа (кредитного договора).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФО "Финанс" о взыскании с Кашаповой Ю.В. задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложеннное имущество.

Разрешая встречные исковые требования Кашаповой Ю.В. о признании недействительным договора займа, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Кашаповой Ю.В. не представлено доказательств того, что договор займа от 00.00.00 заключен с нарушением действующего законодательства, что могло бы являться основанием к признанию указанной сделки недействительной (ничтожной).

Довод истца по встречному иску об отсутствии ее согласия на заключение договора займа, не указывает на наличие оснований к признанию сделки недействительной. Кашапова Ю.В. не отрицала, что действительно выдавала доверенность Безруковой И.В. на приобретение жилого дома и земельного участка на ее имя, которая и расписалась от ее имени в договоре займа. Из текста доверенности не следует, что она могла быть использована Безруковой И.В. только после получения средств материнского капитала.

На дату заключения оспариваемого договора полномочия Безруковой И.В. на его заключение в интересах истца подтверждаются доверенностью от 00.00.00, удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа.

Факт передачи Безруковой И.В. заемных средств, свидетельствует о заключении сторонами договора, на полученные денежные средства Безруковой И.В. приобретены жилой дом и земельный участок, право собственности на которые зарегистрировано за Кашаповой Ю.В.(л.д. 39-40).

При указанных обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Кашаповой Ю.В. в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Другие доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашаповой Ю.В. Садкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Гильфанов Р.Р.

Бахтина Е.Б.