Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года, которым постановлено признать Ерашову Р.П. наследником, принявшим наследство в виде жилого дома с надворными постройками: " ... ", оставшегося после смерти матери И.О.Я. "дата" года рождения, умершей 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерашова Р.П. обратилась с иском в суд к Каюмовой Л.П., Иванову В.А. о признании ее наследником, принявшим наследство в виде жилого дома с надворными постройками: " ... ", оставшегося после смерти матери И.О.Я., умершей 18 мая 2012 года.

В обоснование требований указано, что 18 мая 2012 года умерла мать истца И.О.Я., "дата" года рождения, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надворными постройками. Завещание матерью не оформлено. Наследниками первой очереди являются истец, ее брат Иванов В.А. и сестра Каюмова Л.П. После смерти матери истец забрал себе головные платки, кофты, фотографии, распоряжался жилым домом и земельным участком по своему усмотрению, пользовался обувью и одеждой матери. Таким образом, истец считает себя наследником, принявшим наследство. Истец обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но получил отказ, поскольку необходимо судебное решение о принятии наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.А. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истец во владение наследственным имуществом фактически не вступал, судом необоснованно не принято ходатайство о допросе свидетелей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каюмова Л.П., третье лицо нотариус Волжского нотариального округа Габидуллина Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Иванова В.А. и его представителя Апакаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения Ерашовой Р.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 1, 2 ст. 1152 ГК РФ предусматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что наследство может быть принято путем подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2012 года И.О.Я., "дата" года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес", признана умершей со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 18 мая 2012 года.

"дата" отделом ЗАГСа администрации муниципального образования " " ... "" Республики Марий Эл выдано свидетельство о смерти И.О.Я. умершей 18 мая 2012 года.

Согласно материалам наследственного дела N " ... " от "дата", предоставленного нотариусом Волжского нотариального округа Республики Марий Эл Габидуллиной Т.Д. наследниками умершей И.О.Я. являются ее дети: сын Иванов В.А., "дата" года рождения, который согласно справке " ... " от "дата" N " ... " принял наследство матери И.О.Я.; дочь Каюмова Л.П., "дата" года рождения, которая заявлением от "дата" в адрес нотариуса сообщила о том, что ей известно об открытии наследства после смерти матери, фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство Ивановым В.А.; дочь Ерашова Р.П., "дата" года рождения, которая 6 декабря 2013 года обратилась с заявлением к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Письмом от "дата" нотариус Габидуллина Т.Д. сообщила Ерашовой Р.П. о пропуске ей срока для принятия наследства.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2013 года заявление Ерашовой Р.П. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетеля, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, исходя из представленных стороной истца доказательств в подтверждение своих требований, а также непредставления стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о непринятии истцом наследства после смерти матери в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и признания Ерашовой Р.П. принявшей наследство после смерти матери.

Доводы ответчика в жалобе о том, что Ерашова Р.П. в шестимесячный срок со дня открытия наследства действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, так как не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом показания свидетеля Е.Н.Г. подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции Иванов В.А. не возражал против признания истца принявшей наследство после И.О.Я.

Ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении устного ходатайства Иванова В.А. о допросе свидетелей является несостоятельной. Из протокола судебного заседания от 17 июня 2014 года, замечания на который не подавались, не следует, что Ивановым В.А. суду было заявлено такое ходатайство.

Оснований для отмены решения суда по существу по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит, что, исходя из содержания заявленных истцом требований о признании его принявшим наследство, отсутствия требований о признании прав на конкретное имущество с их обоснованием и смысла ст. 1152 ГК РФ, суду не следовало указывать в решении по спору о признании наследника принявшим наследство конкретное имущество, в отношении которого необходимо признать наследника принявшим наследство. Состав и местонахождение наследственного имущества в соответствии со ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате проверяется нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, подлежат исключению из решения суда выводы о составе наследственного имущества после смерти И.О.Я., состоящего из жилого дома с надворными постройками: " ... ".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. - без удовлетворения.

Исключить из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 июня 2014 года указание на состав наследственного имущества, состоящего из жилого дома с надворными постройками: " ... "

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина