Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1844/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мочалова В.Ф. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года, которым с Мочалова В.Ф., Сафьянова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала взысканы солидарно по состоянию на 3 июля 2014 года денежные средства по кредитному договору в размере " ... " копеек, в том числе просроченные заемные средства в сумме " ... " копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 11 февраля 2014 года по 3 июля 2014 года - " ... " копейки, пени за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 11 марта 2014 года по 3 июля 2014 года - " ... " копеек, пени за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11 марта 2014 года по 3 июля 2014 года - " ... " копеек.

С Мочалова В.Ф., Сафьянова А.А., общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Марийского регионального филиала взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Марийского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Мочалову В.Ф., Сафьянову А.А., ООО "Кардинал" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2009 года с Мочаловым В.Ф. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей на срок до 11 августа 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Сафьяновым А.А., ООО "Кардинал" заключены договоры поручительства физического лица N ... и юридического лица N ... По условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. ОАО "Россельхозбанк" выполнило свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет Мочалова В.Ф. денежные средства в размере " ... " рублей. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с 10 марта 2014 года платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту не вносил, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мочалов В.Ф. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ОАО "Россельхозбанк" " ... " копеек и государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска отказать, поскольку он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Кроме того, полагал, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Выслушав представителя истца Чернову Е.А., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время его фактического использования, в том числе и в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов в срок.

Истцом представлен расчет образовавшейся задолженности, возражений по нему от ответчиков не поступало.

Судом установлено, что 21 августа 2009 года между ОАО "Россельхозбанк" и Мочаловым В.Ф. заключен кредитный договор N ... По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок до 11 августа 2014 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО "Россельхозбанк" исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет Мочалова В.Ф. денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 24 августа 2009 года, а также выпиской с расчетного счета заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита истцом 21 августа 2009 года заключены договоры поручительства с Сафьяновым А.А. и ООО "Кардинал", согласно которым поручители обязались солидарно отвечать по обязательствам Мочалова В.Ф., вытекающим из вышеуказанного кредитного договора.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

16 мая 2014 года в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до 20 мая 2014 года. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

Учитывая представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 363, 811, 819 ГК РФ, а также кредитного договора от 21 августа 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из анализа указанной нормы следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного им обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Ликвидация одного из поручителей не изменяет обеспечиваемое им обязательство и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения статьи 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в связи с ликвидацией поручителя ООО "Кардинал" количество лиц, обязавшихся отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, уменьшилось, что повлекло увеличение доли материальной ответственности Мочалова В.Ф., является ошибочным.

Довод жалобы о том, что Мочалов В.Ф. не был извещен о дате судебного заседания и поэтому был лишен возможности приводить свои доводы и возражать против иска, опровергается материалами дела. Из них следует, что ответчик получил извещение о времени и месте разбирательства дела 23 июля 2014 года лично (л.д. 49), в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ссылка на то, что сторонами не исполнено определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 июля 2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность принятого решения.

Доводы Мочалова В.Ф. о том, что по расписке 27 августа 2009 года он передал в собственность учредителя и директора ООО "Кардинал" Тойватрова А.Ю. " ... " рублей, полученных им по кредитному договору N ... от 21 августа 2009 года, не имеют правового значения для дела.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов