Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 г. по делу N 33-1839

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Я.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселевой С.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 г., по которому постановлено:

иск Киселевой С.А. к Зобневой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично;

истребовать у Зобневой Е.Н. в пользу Киселевой С.А. телефон "ТЕХЕТ" белого цвета, микроволновую печь "Мистери" белого цвета, магнитофон "Хендай" серого цвета;

в остальной части иск Киселевой С.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.А. обратилась в суд с иском к Зобневой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: диван кожаный коричневый, тумба под телевизор, телевизор "Тошиба", подвес под телевизор, сушка для белья, две вешалки, телефон "ТХ-06905А", рабочие туалеты, кресла парикмахерские - 4 шт., сушуар, мойка, секции шкафа с остеклением - 4 шт., секции шкафа для раздевания - 2 шт., стиральная машина, микроволновую печь, коврик, полотенца - 3 шт., фартуки - 3 шт., этажерка - 5 шт., контейнер под мусорное ведро - 2 шт., контейнер под белье - 2 шт., контейнер для дезинфекции - 4 шт., магнитофон, рецепшн, декоративное дерево, совок с контейнером, парикмахерские препараты и химикаты. В обоснование иска было указано, что в марте 2013 г. Киселева С.А. и Зобнева Е.Н. решили организовать салон красоты с оказанием услуг парикмахера, для этого ими было арендовано нежилое помещение по адресу: " ... " В период с марта по апрель 2013 г. Киселева С.А. приобрела на свое имя вышеуказанное имущество на сумму " ... " руб., которое было необходимо для открытия салона. В июне 2013 г. Киселева С.А. решила переехать в другое помещение, однако вывезти свое имущество из парикмахерской она не смогла из-за того, что Зобнева Е.Н. препятствовала ей в этом, нарушая права собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Киселева С.А. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с выводами суда в отношении имевшегося в наличии имущества Киселевой С.А., оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Киселевой С.А., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Зобневой Е.Н. - адвоката Копылова О.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32); в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимые в настоящем деле гражданское законодательство и разъяснения судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск Киселевой С.А. подлежит удовлетворению частично. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент рассмотрения спора у ответчика Зобневой Е.Н. находилось принадлежащее Киселевой С.А. имущество: телефон "ТЕХЕТ" белого цвета, микроволновая печь "Мистери" белого цвета, магнитофон "Хендай" серого цвета. Указанное имущество истребовано судом из чужого незаконного владения. В отношении иного имущества, в отношении которого был заявлен иск, судом сделаны правильные выводы о том, что стороной истца не доказаны как принадлежность этого имущества Киселевой С.А., так и его нахождение у ответчика.

При этом представленным стороной истца доказательствам с учетом документов, представленных стороной ответчика, судом дана правильная оценка, как с достоверностью не подтверждающим право собственности Киселевой С.А. на спорное имущество. Выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными и доводами жалобы не опровергаются.

Представленные с жалобой документы, из которых следует, что 5 апреля 2014 г. Киселева С.А. приобретала товары в магазине N 337 ООО " " ... "" и расплачивалась за них заемными средствами, получены после рассмотрения дела судом первой инстанции и не могут быть исследованы в качестве новых доказательств, поскольку заявителем жалобы не обосновано, в связи с какими уважительными причинами эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 21 июля 2014 г., Киселева С.А. не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела до получения указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству было предложено сторонам представить находящиеся у них доказательства, имеющие отношение к настоящему делу. Этим правом стороны воспользовались и свою обязанность по доказыванию своих позиций по делу исполнили. Киселева С.А., являясь, по её утверждению собственником всего истребуемого имущества, должна была с достоверностью доказать данное обстоятельство, представив соответствующие документы, подтверждающие его приобретение.

Имеющиеся в материалах дела документы, именуемые "список имущества, принадлежащего Зобневой Е.Н.", "список имущества, принадлежащего Киселевой С.А.", не подтверждают принадлежность Киселевой С.А. указанного в списке имущества, в отношении которого в истребовании судом отказано, поскольку эти списки никем не подписаны, сторона ответчика данное обстоятельство отрицала.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном понимании заявителем норм процессуального права, которыми урегулированы отношения по распределению между сторонами бремени доказывания, относятся к обстоятельствам, не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Петрова О.А.