Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2014 г. по делу N 33-1204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Яковлеве А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Щитова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Щитову А. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щитов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - Комиссия) в части отказа в постановке Щитова А.А. на учет (протокол N ... от 00.00.00), обязать Комиссию поставить Щитова А.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) с даты рассмотрения заявления Щитова А.А. на заседании Комиссии, то есть с 18 декабря 2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что решением Комиссии от 00.00.00 N ... заявителю отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона как сотруднику, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Данное решение Комиссии, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку отчуждение в 2012 году принадлежавшего ему на праве собственности жилого помещения по адресу: ... , произведено без намерения приобрести право состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты. Продажа указанного жилого помещения была совершена в целях приобретения жилья по новому месту службы, однако в связи с существенной разницей цен на недвижимое имущество в Чувашской Республике и Республике Татарстан приобрести новое жилье не представилось возможным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Щитов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России) приводит доводы в поддержку решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав Щитова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСКН России Васеневу С.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

В силу пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из дела видно, что Щитов А.А. проходит службу в должности " ... " Управления ФСКН России по Республике Марий Эл, по состоянию на 17 апреля 2014 года общая продолжительность его службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ составила " ... " в календарном исчислении.

10 июня 2013 года Щитов А.А. обратился в Комиссию с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

В соответствии с выпиской из протокола заседания Комиссии от 00.00.00 Щитову А.А. отказано в постановке на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона как сотруднику, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

С 00.00.00 Щитов А.А. проживал в служебном жилом помещении по адресу: ... На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Щитов А.А. проживал в служебном жилом помещении по адресу: ...

Щитову А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ... , общей площадью " ... "., которое он продал Кузнецовой О.С. и Кузнецову А.П. 00.00.00 (л.д. 136-139).

Членам семьи Щитова А.А. ( Щитовой В.И., Щитовой М.А., Щитову К.А., Екимову П.С.) принадлежит по " ... " в праве собственности на жилое помещение по адресу: ... общей площадью " ... ".

Таким образом, отчуждение Щитовым А.А. вышеуказанного жилого помещения привело к тому, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи заявителя стала составлять менее 15 квадратных метров. Достоверных доказательств вынужденного характера такого отчуждения в ситуации, когда заявитель был обеспечен служебным жильем по месту прохождения службы, им не представлено. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Комиссии об отказе Щитову А.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Довод жалобы о том, что отчуждение заявителем жилого помещения имело место до вступления в силу Федерального закона, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции. С заявлением в Комиссию о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты Щитов А.А. обратился в период действия Федерального закона, положения части 8 статьи 4 которого прямо предусматривают необходимость проверки обстоятельств, связанных с возможностью совершения заявителем действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в силу чего не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щитова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

Н.Г.Лелеков

" ... "

" ... "

" ... "