Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчицы Селезневой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Е.А. обратилась в суд с иском к Селезневой О.В. об определении порядка пользования квартирой для последующей продажи доли и устранении препятствий в пользования квартирой.

В обоснование иска указала, что она является собственником четырёхкомнатной квартиры по адресу: "адрес" ( "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности).

Остальная "данные изъяты" доля в праве принадлежит ответчице Селезнёва О.В. на основании договора дарения.

С 1996 года работает и проживает в городе Москва на её иждивении находится восьмилетняя дочь.

В августе 2012 года она с дочерью приехала в отпуск в город Саранск, сообщив ответчице Селезнёвой О.В. о своих намерениях возвратиться на постоянное место жительства, однако в пользовании квартирой ей было отказано.

Кроме того, она не может войти в квартиру, так как не имеет ключей, ответчица без неё сменила входную дверь. Также в квартире находится собака охотничьей породы, на которую у неё с дочерью аллергия.

Соглашения о способе выдела её доли из общего имущества не достигнуто.

7 февраля 2014 года ею было отправлено сообщение о намерении продать "данные изъяты" долю в праве, ответа от Селезнёвой О.В. не последовало.

Спорная квартира имеет общую площадь в размере "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь составляет "данные изъяты" кв.м. Квартира состоит из четырёх жилых комнат площадью: "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты"м.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, Селезнёва Е.А., её дочь Селезнёва В.М., её брат Селезнёв В.А., ответчица Селезнёва О.В., Селезнёв П.В., Селезнёв М.В.

С учётом уточнённых исковых требований просила суд:

определить раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, с целью продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м передать СелезнёвойЕ.А. В пользование Селезнёвой О.В. определить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м, и жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м. Места общего пользования: проходную жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м; кухню площадью "данные изъяты" кв.м; коридор площадью "данные изъяты" кв.м; ванную площадью "данные изъяты" кв.м; санузел площадью "данные изъяты" кв.м; шкафы, площадью "данные изъяты" кв.м, оставить в общим пользовании;

обязать ответчицу Селезнёву О.В. не чинить ей препятствий в продаже "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

обязать ответчицу Селезнёву О.В. передать ей комплект ключей от входной двери и убрать из мест общего пользования в квартире животных и птиц, находящихся по адресу: "адрес" (л.д. 2-3, 31-32).

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2014 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

определить порядок пользования "адрес" между сособственниками Селезневой Е.А. и Селезневой О.В.;

выделить в пользование Селезневой Е.А. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м;

в пользование Селезневой О.В. определить жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м и жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м;

"данные изъяты";

обязать Селезневу О.В. передать Селезневой Е.А. комплект ключей от "адрес";

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе ответчица Селезнева О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: дело рассмотрено в её отсутствие; установленный порядок нарушает её права; ключи от входной двери у ответчицы имелись (л.д. 80-81).

В судебное заседание истица Селезнева Е.А., её представитель Селезнева Е.В., ответчица Селезнева О.В. и третьи лица Селезнев П.В. и Селезнев В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.130-132), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве на наследство от 9 "дата" Селезнева Е.А. является собственницей квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (право общей долевой собственности, "данные изъяты" доля в праве).

На основании договора дарения от "дата" Селезнева О.В. является собственницей квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (право общей долевой собственности, "данные изъяты" доля в праве).

По указанному адресу зарегистрированы: глава семьи Селезнева О.В., её муж Селезнев В.А., её сыновья Селезнев М.В. и Селезнев П.В., золовка Селезнева Е.А. и её дочь Селезнева В.М.

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты"

Порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил порядок пользования и необходимость передачи ключей от входной двери с возложением обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры в целях обеспечения проживания истицы в спорной квартире. Также суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для раздела имущества и выдела доли в натуре ввиду очевидной невозможности создания из спорной квартиры двух квартир, отвечающих санитарным и техническим требованиям, применяемым к жилым помещениям.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество (неделимые вещи) может находиться в общей собственности с определением доли каждого участника (долевая собственность).

В соответствии со статьёй 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Селезневой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров