Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-1424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истицы индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Сайгачева О.В. обратилась в суд с иском к Анисимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истица указала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин " ФИО9" по продаже продуктов питания.

Ответчица в период с 1 июля 2010 гола по 29 марта 2011 года работала в магазине " ФИО10" в должности продавца, с ней был заключен трудовой договор от 1 июля 2010 года. Согласно трудовому договору Анисимова Е.А. являлась материально-ответственным лицом за вверенный ей товар и осуществляла его реализацию.

В результате проведенной инвентаризации в магазине " ФИО11" за период работы продавца Анисимовй Е.А. выявлена недостача денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей.

Ответчица с суммой недостачи в размере "данные изъяты" рублей согласна, в связи, с чем ею была частично возвращена сумма задолженности по недостаче в размере "данные изъяты" рублей, а на оставшуюся сумму "данные изъяты" рублей была написана собственноручная расписка от 29 марта 2011 года, на основании которой Анисимова Е.А. обязалась возвратить сумму недостачи до 1 сентября 2011 года.

С учётом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России в размере 8,25 процентов годовых (л.д.1-3, 28).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:

взыскать с Анисимовой Е.А. в пользу Сайгачевой О.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого недостачей, "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Сайгачевой О.В. - отказать.

Судом также отказано во взыскании судебных расходов (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе истица индивидуальный предприниматель Сайгачева О.В. просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что: проценты подлежат взысканию в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; для восстановления нарушенного права она понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчицы в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-60).

В судебное заседание истица индивидуальный предприниматель Сайгачева О.В. и ответчица Анисимова Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 70-74), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 1 июля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Сайгачевой О.В. и Анисимовой Е.А. был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого ответчица принималась на работу, на должность продавца в магазин " ФИО12". По условиям договора Анисимова Е.А. приняла на себя полную материальную ответственность за вверенный ей товар и обязывалась осуществлять его реализацию. Договор подписан сторонами и его условия не оспаривались в судебном заседании.

Согласно трудовой книжке, трудовому договору от 1 июля 2010 года и договору о полной материальной ответственности Анисимова Е.А. работала с 1 июля по 31 декабря 2010 года у индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. в должности продавца в магазине " ФИО13" и приняла на себя полную материальную ответственность за вверенный ей товар.

В ходе ревизий, проведенных в магазине "Фортуна" 14, 18 июля, 14 августа, 21 ноября, 12 декабря 2010 года и 30 января 2011 года, выявлена недостачи в размере "данные изъяты" рублей.

Анисимова Е.А. выявленную недостачу признала, с суммой недостачи полностью согласна, о чём имеется письменное объяснение от 29 марта 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчицей при выполнении трудовых обязанностей причинён истице материальный ущерб и на неё подлежит возложению обязанность по возмещению этого ущерба в полном объёме с учётом заявленных истицей требований.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Продавцы предусмотрены в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённом постановлением Министерством труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как данная ответственность установлена законом за нарушение гражданских обязательств, а не за причинения материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности, реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то с ответчицы подлежит взысканию только сумма действительного ущерба.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для восстановления нарушенного права она понесла судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчицы в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.

В соответствии со статьёй 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы индивидуального предпринимателя Сайгачевой О.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров