Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1460/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске дело по частной жалобе Польдяева А.В. на определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Польдяев А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал на то, что решением "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года, вступившим 26 ноября 2013 года в законную силу, с него в пользу ООО "данные изъяты" взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оценкой прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Просил рассрочить исполнение решения суда на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления Польдяева А.В. отказано.

Польдяев А.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой вновь ссылается на тяжелое материальное положение.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от 23 сентября 2013 года с Польдяева А.В. в пользу ООО "данные изъяты" взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате работы по оценке прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оценкой прав требования по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Разрешая заявление Польдяева А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что последним не приняты меры к погашению задолженности и ее предоставление приведет к нарушению прав взыскателя.

Обстоятельства, на которые ссылается Польдяев А.В. в частной жалобе (тяжелое материальное положение, наличие кредита, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка) не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решения суда, а приведет к затягиванию его исполнения, что существенно повлияет на права взыскателя.

До настоящего времени должник не принял никаких мер для внесения каких-либо сумм для исполнения решения суда.

Предоставление рассрочки предполагает разумные сроки исполнения решения, и то, что лица, которым предоставлена рассрочка исполнения решения, будут выполнять соответствующее постановление суда. Срок исполнения решения, о котором заявлено Польдяевым А.В., 36 месяцев является достаточно длительным. Вместе с тем, заявителем не представлено суду каких-либо сведений, позволяющих предположить, что он имеет или будет иметь возможность выплачивать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку ежемесячно.

Кроме того, при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать не только интересы должника, но и исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на гарантию защиты своих прав в исполнительном производстве, а длительность неисполнения судебного решения явно нарушает его права, законные интересы и не отвечает требованиям справедливости.

При указанных обстоятельствах оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта у суда не имелось.

Таким образом, частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Польдяева А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

судьи Н.П.Ерина

Л.И.Середа