Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ериной Н.П.,

судей Середы Л.И., Скипальской Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истицы Базеевой Р.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базеева Р.В. обратилась в суд с иском к Голубевой Р.В. об установлении факта принятия наследства, признании справки о выплате паевых взносов за квартиру недействительной, о признании права собственности на "данные изъяты" доли паенакоплений на квартиру, о взыскании стоимости "данные изъяты" доли паенакоплений на квартиру.

В обоснование иска указала, что её мать Х.Н.К. умерла 22 ноября 1983 года. При жизни в 1964 году её матери К.Н.К. как члену ЖСК "N" была предоставлена кооперативная "данные изъяты" комнатная квартира по адресу: "адрес", в данной квартире были зарегистрированы с 28 декабря 1964 года как члены её семьи Базеева Р.В. (в девичестве Кадейкина Р.В.)., Голубева Р.В.

В 1977 году в результате обмена с Б.А.А. в данном кооперативе переехали из "данные изъяты" комнатной квартиры в "данные изъяты" комнатную по адресу : "адрес", на что был выдан ордер N335 серия 7 от 29 июня 1977 года. Паевые взносы за данную квартиру выплачивала мать. В данной квартире она была зарегистрирована с 1977 года и снялась с учета 08 августа 1984 года.

Поскольку мать завещание не оставила то наследство в виде паенакомплений перешло к наследникам, то есть к Базеевой Р.В. и Голубевой Р.В. в равных долях.

После смерти матери открылось наследство в виде паенакоплений на вышеуказанную квартиру. На день смерти матери, она совместно проживала с ней, о чем свидетельствует справка N713 от 14 июня 2012 года выданная Саранским расчетным центром, что дает утверждать о принятии ей наследственного имущества.

Голубева Р.В. 09 июля 2007 года помимо её воли зарегистрировала квартиру по адресу: "адрес" на праве собственности за собой. Основанием для регистрации послужила справка N3 от 11 мая 2007 года о полной выплате паевых взносов ЖСК от 15 июня 1978 года. Данная справка является недействительной поскольку составлена, подписана, заверена печатью самой ответчицей Голубевой Р.В., которая якобы 12 декабря 2005 года избрана членом ЖСК "N" и избрана председателем данного кооператива. В данной справке имеются противоречивые сведения в том, что Голубева Р.В. вступила в члены кооператива 12 декабря 2005 года, а паевые взносы полностью уплачены 15 июня 1978 года, чего не может быть в действительности. Фактически Голубеву Р.В. председателем ЖСК "N" никто не избирал. 04 октября 2011 года ответчица продала указанную квартиру добросовестному приобретателю Г.А.А. за "данные изъяты" рублей.

Считает, поскольку в настоящее время спорные паенакомпления преобразованы на право собственности на квартиру за Голубевой Р.В., то с неё следует взыскать половину стоимости указанной квартиры с учетом её продажной стоимости, то есть в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Х.Н.К., умершей 22 ноября 1983 года, признать недействительной справку N 3 от 11 мая 2007 года на имя Голубевой Р.В. о выплате ею паевых взносов за квартиру по адресу: "адрес", признать право собственности на "данные изъяты" доли паенакоплений на квартиру, взыскать стоимость "данные изъяты" доли паенакоплений на квартиру (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Базеевой Р.В ... отказано за пропуском срока исковой давности. (т. 1 л.д. 239-247)

В апелляционной жалобе истица Базеева Р.В. считает решение суда необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок для принятия наследства не пропущен. Указывает, что она сразу после смерти получила в свое владение и пользование холодильник "Полюс" и юбку, что не нарушает 6-ти месячный срок принятия наследства. Кроме того, она узнала о том, что паенакопления на спорную квартиру преобразованы ответчицей на право собственности только осенью 2012 года в судебном заседании о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2012 года, в связи с чем, до данного момента ее права на паенакопления не были нарушены ответчицей. Ответчица проживала в спорной квартире и устно обещала уплатить ей половину стоимости квартиры в случае улучшения истицей жилищных условий. О регистрации 09 июля 2007 года Голубевой Р.В. права собственности на спорную квартиру за собой она узнала осенью 2012 года, поэтому отсчет срока исковой давности начался именно осенью 2012 года. Не согласна с мнением суда, что в период "данные изъяты" наследодателя К.Н.К. взносы за кооператив вносили истец и ответчица, считает, что кто бы ни вносил за члена кооператива паевые взносы, членом кооператива была только К.Н.К. Доказательствами, свидетельствующими о том, что наследодатель К.Н.К. являлась членом кооператива являются: показания свидетелей М.В.И. и Х.Р.А., архивная справка о Решении Саранского горисполкома N606 от 15 июня 1977 года, обменный ордер N335 от 29 июня 1977 года. Факт полного внесения наследодателем К.Н.К. паевых взносов подтверждают показания свидетелей М.В.И. и Х.Р.А. Согласно закона РСФСР "О кооперации" и Устава кооператива ЖСК "N", показаниям свидетелей - членов кооператива ЖСК "N" обмен квартир разрешался только после полного внесения паевых взносов. В соответствии с уставом кооператива первоначальный взнос вносился в размере не менее 40 % от всей суммы пая, что подтверждает тот факт, что К.Н.К. был внесен первоначальный взнос в указанном размере, который является предметом спора и включается в наследственную массу. Вывод суда о том, что на момент смерти ее матери холодильника и юбки в квартире не было считает необоснованным, поскольку обратное подтверждено свидетельскими показаниями. Отмечает, что наследственным имуществом является любое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось. Ссылается на сообщение Казенного учреждения городского округа Саранск " Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади" от 25 июня 2014 года N1043-АП согласно которому в материалах обменного дела за 1977 год имеется ордер от 15 января 1966 года N16, выданный Жилуправлением г.Саранска на имя К.Н.К. на занятие жилого помещения ею и членами ее семьи по адресу: "адрес". Кроме того сообщается, что имеются документы, свидетельствующие о выплате паевых взносов членами ЖСК "N" основной части стоимости обеих обмениваемых квартир (т. 2 л.д.2-4).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Голубева Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЖСК не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истица Базеева Р.В. и её представитель адвокат Аширов К.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.

Ответчица Голубева Р.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы Базеевой Р.В., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства о внесении паевых взносов за спорную квартиру наследодателем, то есть умершей матерью, о фактическом принятии наследства истицей, открывшегося после смерти матери и то, что Базеева Р.В. пропустила срок исковой давности для обращения в суд.

Такой вывод суда является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как подтверждено материалами дела, К.В.С. и А.Н.К. заключили брак 20 ноября 1956 года, после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии К. и К., что подтверждается повторной копией свидетельства о браке 1-ЖК N 557632.

Из сведений ГКАУ "Центральный государственный архив Республики Мордовия" от 22 мая 2014 года N 6302 следует, что согласно решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся от ноября 1962 года в соответствии с постановлением Совета Министров Мордовской АССР от 17 апреля 1962 года, за N 294 при "данные изъяты" заводе создан жилищно-строительный кооператив "N".

К.Н.К., как члену ЖСК, и членам её семьи Кадикиной Р.В. и Кадейкиной Р.В. (дочерям) и мужу К.В.С., на основании ордера N16 Жилуправления г.Саранска от 15 января 1966 года была предоставлена "данные изъяты" комнатная квартира "адрес".

Согласно решения Саранского городского народного суда Мордовской АССР от 26 января 1968 года за N 2-174/1968 года брак между К.В.С. и К.Н.К. расторгнут, ответчице присвоена фамилия К..

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес" общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м были зарегистрированы с 28 декабря 1964 года: глава семьи К.Н.К. ( Х.) - в связи с "данные изъяты" 03 сентября 1970 года снята с. регистрационного учета, и 13 ноября 1970 года вновь зарегистрирована и снята с регистрационного учета 27 января 1978 года; муж К.В.С. снят с регистрационного учета 29 марта 1972 года по адресу "адрес", дочь Кадикина Р.В., "дата" года рождения и дочь Кадейкина Р.В., "дата" года рождения и другая степень родства Р.Д.Е., Т.Х.А., Д.Ю.А., М.Е.П.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся N606 от 15.06.1977 года был разрешен обмен жилой площади гражданам К.Н.Х. и Б.А.А., согласно которому К.Н.Х. с членами семьи переезжает в "данные изъяты" квартиру "адрес", Б.А.А. с семьёй переезжает в квартиру "адрес". Был выдан обменный ордер N335 серии 7 от 29 июня 1977 года на имя К.Н.К. с составом семьи Кадикиной Р.В. и Кадикиной Р.В.

Обмен квартирами в ЖСК разрешался только после полного внесения паевых взносов, что подтверждается п.19 Устава ЖСК.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес", общая площадь "данные изъяты" кв.м и жилая площадь "данные изъяты" кв.м зарегистрированы: глава семьи Голубева Р.В. с 27 января 1978 года и снята с учета 11 ноября 2011 года по "адрес". Мать Х.Н.К. зарегистрирована с 27 января 1978 года и снята с учета 14 марта1979 года в "адрес"; сестра Базеева Р.В. с 12 октября 1977 года и снята с учета 08 августа 1984 года по "адрес". По данному адресу были зарегистрированы: Б.Н.З. и Б.Д.Н. с 03 ноября 1982 года по 08 августа 1984 года и Г.В.В. с 23 апреля 1986 года по 11 сентября 1996 года, Г.Д.В. с 25 апреля 1986 года по 19 августа 2009 года, С.И.В. с 20 сентября 1986 года по 19 октября 2011 года и С.К.Н. с 27 февраля 2009 года по 19 октября 2011 года

30 июля 1975 года К.Н.К. вступила в зарегистрированный брак с Х.Б.Н., что подтверждается копией о заключении брака ГОБ N 664001.

02 ноября 1983 года Х.Н.К., "дата" года рождения, умерла в "адрес", что подтверждается копией свидетельства о смерти 1- ОБ N 845935.

Согласно п.19 Устава ЖСК член кооператива имеет право, с согласия общего собрания членов кооператива, передать свой пай любому, постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.

То, что до смерти и на день смерти Х.Н.К. являлась членом ЖСК "N" и ею были полностью выплачены паевые взносы за спорную квартиру, подтверждается копией ордера N16 от 15.01.1966 года, копией обменного ордера N335 серии 7 от 29.06.1977 года, копией обменного дела, показаниями свидетелей М.В.И., Х.Р.А., отсутствием заявлений об исключении умершей из членов ЖСК, о переводе паенакоплений на Голубеву Р.В. и принятии в члены кооператива Голубевой Р.В., а также материалом проверки УМВД России по г.о.Саранск (КУСП N13623 от 09.11.12г.) по заявлению Базеевой Р.В., которым, из показаний Голубевой Р.В., установлено, что все паевые взносы за спорную квартиру по "адрес" были выплачены умершей матерью до июня 1977 года. Кроме того, обменный ордер на спорную квартиру умершей выдан после производства обмена жилой площади.

Доказательств, что Х.Н.К. на день смерти не являлась членом кооператива ответчицей суду не представлено.

Поскольку ответчицей Голубевой Р.В. не представлено доказательств, что она являлась членом ЖСК, все паевые взносы умершей матерью были переведены на неё, а также то, что она выплатила паевые взносы за "адрес", судебная коллегия приходит к выводу, что ЖСК неправомерно выдал справку N3 от 11 мая 2007 года о выплаченном пае за спорную квартиру Голубевой Р.В. Следовательно данная справка подлежит признанию недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что доводы истицы о фактическом принятии наследства после смерти своей матери ничем не подтверждены.

Такой вывод суда является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истицы о фактическом принятии наследства после смерти матери нашли своё подтверждение в суде.

Так, свидетели А.Р.В., У.Л.Н., К.Р.Р. в суде первой инстанции показали, что истица на момент смерти матери и некоторое время после её смерти проживала в спорной квартире.

Кроме того, свидетель А.Р.А. в суде пояснила, что после смерти матери Базеева Р.В. получила в качестве наследства холодильник и юбку. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятия наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

По смыслу закона, под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов других платежей, в том числе и его совместное проживание с наследодателем.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Аналогичная норма закона содержалась в Гражданском кодексе РСФСР, действовавшем на момент открытия наследства.

Притом, что истицей были совершены действия по фактическому принятию наследства, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства ввиду пропуска срока исковой давности, указав, что она обратилась в суд спустя 30 лет после открытия наследства.

В силу закона, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и не влечет за собой утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена действующими нормами гражданского процессуального законодательства (пункт 9 часть 2 статья 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследникам части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица на день смерти матери проживала и была прописана в спорной квартире, паенакопления в которой принадлежали умершей, следовательно она считается принявшей наследство после смерти Х.Н.К., умершей 22 ноября 1983 года, то есть вступила во владение и пользование наследственным имуществом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательствка при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами". Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Согласно п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР "О порядке применения ч.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР" действие ч.2 ст.7 Закона СССР "О собственности в СССР" на территории РСФСР распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что на основании ч.2 ст.7 Закона СССР N 1305 от 6 марта 1990 года "О собственности в СССР", ст.13 Закона РСФСР N 443-1 от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и п.4 ст.218 ГК РФ член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01 июля 1990 года, поскольку в силу ст.9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч.2 ст.17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 01 июля 1990 года, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.

Согласно ч.2 ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или по завещанию.

Учитывая, что на день смерти наследодателя, 22.11.1983 года, в состав наследственного имущества по действовавшему на тот период законодательству могло входить только паенакопление, умершая завещание не оставляла, наследство в виде паенакопления переходит к наследникам, то есть Базеевой Р.В. и Голубевой Р.В., в соответствии со ст.245 ГК РФ, в равных долях, то есть по "данные изъяты" доли за каждой.

Следовательно за истицей Базеевой Р.В. подлежит признанию право собственности на "данные изъяты" долю паенакоплений по праву наследования.

Поскольку 04.10.2011 года ответчица Голубева Р.В. продала спорную квартиру добросовестному приобретателю Г.А.А. за "данные изъяты" рублей, то с ответчицы в пользу Базеевой Р.В. следует взыскать половину стоимости квартиры с учетом её продажной цены, то есть "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" ).

Пропуск истицей срока исковой давности проверялся судебной коллегией в ходе рассмотрения дела и подлежит отклонению как не основанный на законе и не подтвержденный доказательствами.

Отмеченные недостатки не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает удовлетворить требования Базеевой Р.В.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с Голубевой Р.В. в пользу Базеевой Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Базеевой Р.В. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Базеевой Р.В., открывшегося после смерти матери Х.Н.К., умершей 22 ноября 1983 года в виде "данные изъяты" доли паенакоплений на кооперативную квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Признать справку N 3 от 11 мая 2007 года на имя Голубевой Р.В. об уплате ею паевых взносов за квартиру по "адрес", выданную председателем Жилищно-строительного кооператива Голубевой Р.В. недействительной.

Признать за Базеевой Р.В. по праву наследования право собственности на "данные изъяты" долю паенакоплений на кооперативную квартиру по адресу: "адрес".

Взыскать с Голубевой Р.В. в пользу Базеевой Р.В. "данные изъяты" долю паенакоплений за кооперативную квартиру в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Взыскать с Голубевой Р.В. в пользу Базеевой Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судья-председательствующий Н.П.Ерина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская