Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1447/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" Еремина Ю.А. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Мозеровой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины указав, что 28 ноября 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключил с Мозеровой Н.А ... кредитный договор "N" на сумму - "данные изъяты" рублей, сроком погашения до 28 ноября 2017 года, под процентную ставку "данные изъяты" % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора должник обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность.

Просил расторгнуть кредитный договор "N" от 28 ноября 2012 года и взыскать с Мозеровой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично (л.д. 115-118), расторгнут кредитный договор между сторонами, с Мозеровой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Во взыскании госпошлины в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отказано.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела Мордовского отделения N8589 ОАО "Сбербанк России" Еремин Ю.А. с решением суда в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки не согласен. Считает его незаконным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд обязан был удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку по смыслу подпункта 2 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при подаче искового заявления, а не от распределения судебных расходов понесенных по гражданскому делу. Просил взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание ответчица Мозерова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца - ОАО "Сбербанк России" Краснощеков С.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Материалами дела и судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Мозеровой Н.А. был заключен кредитный договор "N", по которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. График внесения заемщиком платежей определен приложением к договору.

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены обязательства перед ОАО "Сбербанк России" в части своевременного погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на 01 апреля 2014 года задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и обоснованно признан правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что должник Мозерова Н.А. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец вправе требовать от должника расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с уплатой процентов и неустойки.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения суда, поскольку при его вынесении суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникших спорных отношений, и правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, необоснованно не взыскал с ответчика понесенные банком при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины по данному исковому требованию в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Согласно мотивировочной части решения суд на основании подпункта 2 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не взыскал с ответчика государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда неправильным, поскольку он основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. По смыслу указанной статьи от уплаты государственной пошлины освобождаются только при подаче искового заявления.

В связи с изложенным отказ суда во взыскании с ответчицы Мозеровой Н.А. государственной пошлины является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить и вынести новое решение, которым в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Мозеровой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Кроме того взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 16 мая 2014 года в части отказа в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять в указанной части по делу новое решение, которым:

Взыскать с Мозеровой Н.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа