Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева В.И. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров В.Н. обратился в суд с иском к Соболеву В.И. об установлении границ земельного участка, указав, что ему принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Для уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка обратился в ООО " А" с заявлением об изготовлении межевого плана. Необходимым условием уточнения границ земельного участка является их согласование со смежными землепользователями. Границы земельного участка определялись по их фактическому месторасположению, которое сложилось и существует более 15 лет. Однако, в составе межевого плана, изготовленного ООО " А" имеются возражения Соболева В.И. о согласовании существующей границы между их земельными участками. При этом конкретное обоснование возражений по поводу согласования границ принадлежащего ему земельного участка ответчиком не указано. Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" Республике Мордовия от 28 декабря 2013 года "N" ему было отказано в кадастровом учете изменений земельного участка по тому основанию, что имеются возражения ответчика.

Просил суд установить границу между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком Соболева В.И. в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО " А".

Соболев В.И. обратился в суд с иском к Владимирову Н.Н. и Владимирову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, указав, что является собственником земельного участка площадью 5036 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка являются Владимиров В.Н. и Владимиров Н.Н., которые самовольно возвели на земельном участке общего пользования три сарая, вбили колышки на территории его земельного участка, установили ульи с пчелами в количестве 6 штук. Кроме того, 19 ноября 2013 года без его участия проведено межевание границ земельного участка, в результате чего произошел захват части его земельного участка.

Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и снести самовольно возведенные строения.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 февраля 2014 года дела по иску Владимирова В.Н. к Соболеву В.И. об установлении границ земельного участка и по иску Соболева В.И. к Владимирову Н.Н. и Владимирову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений, объединены в одно производство.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года исковые требования Владимирова В.Н. к Соболеву В.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Установлены границы земельного участка общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", по точкам 33-8-9-10-32, имеющим следующие координаты:

"данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Соболева В.И. к Владимирову Н.Н., Владимирову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных строений отказано.

В апелляционной жалобе Соболев В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Владимирова В.Н. и удовлетворении его исковых требований. Указывает, что согласно межевания, проведенного 27 мая 2014 года кадастровым инженером М.Е.А., на основании правоустанавливающих документов и фактическому использованию земельных участков, у него не выявлено лишней площади.

В возражениях на апелляционную жалобу Владимиров В.Н. и Владимиров Н.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Соболева В.И. - адвокат Пискайкина Т.Х., ГБУ "Лямбирская районная станция по борьбе с болезнями животных", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.63-69), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Соболев В.И., третье лицо - Соболев В.И., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, Владимиров В.Н., его представитель - адвокат Амелина О.И., действующая на основании ордера N 616 от 2 сентября 2014 года, Владимиров Н.Н., относительно доводов апелляционной жалобы Соболева В.И. возразили, представитель третьего лица Администрации Лямбирского муниципального района РМ - Хохлов В.В., действующий на основании доверенности N 10 от 3 марта 2014 года, считает решение суда правильным..

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Владимирову В.Н. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 1500 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, по адресу: "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2013 года подтверждается право собственности Соболева В.И. на земельный участок с кадастровым номером "N" общей площадью 5036 кв.м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" (документ основание -договор дарения доли земельного участка от 26.11.2013).

Решением исполкома Липкинского с/совета от 18 августа 1992 года N 13 для ведения личного подсобного хозяйства Соболеву В.И. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 га по адресу: "адрес".

Решением исполкома Липкинского с/совета от 18 августа 1992 года N 13 для ведения личного подсобного хозяйства Владимирову Н.Н. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок общей площадью 0,15 га по адресу: "адрес".

Вышеуказанными документами подтверждается, что Владимиров В.Н., Владимиров Н.Н. и Соболев В.И. на законных основаниях приобрели права собственности на указанные земельные участки, расположенные в "адрес".

Судом установлено, что земельные участки Владимирова В.Н. и Соболева В.И. в установленном порядке поставлены на кадастровый учет, с присвоением соответствующих номеров: "N" и "N", земельный участок Владимирова Н.Н. на кадастровый учет не поставлен.

Спор возник по поводу определения границы между существующими земельными участками сторон, в связи с наложением границ земельных участков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к восстановлению нарушенного права (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2014 года следует, что фактическая площадь земельного участка "адрес" в границах показанных Соболевым В.И. (вместе со спорными земельными участками), составляет 8372 кв.м, а фактическая площадь без спорных земельных участков 6863 кв.м. Фактическая площадь земельного участка "адрес" в границах показанных Владимировым В.Н. и Владимировым Н.Н. (вместе со спорными земельными участками), составляет 3313 кв.м, а фактическая площадь без спорных земельных участков 1804 кв.м. Фактическая площадь земельного участка "адрес", принадлежащего Соболеву В.И. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на 1836 кв.м вместе со спорными земельными участками и больше на 327 кв.м без спорных земельных участков. Фактическая площадь земельного участка "адрес", находящегося в пожизненно наследуемом владении Владимирова В.Н. вместе со спорным земельным участком соответствует правоустанавливающим документам, а без спорного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и меньше на 578 кв.м. Фактическая площадь, земельного участка "адрес", находящегося в пожизненно наследуемом владении Владимирова Н.Н. не соответствует правоустанавливающим документам и больше на 313 кв.м. вместе со спорным земельным участком, и меньше на 618 кв.м. без спорного земельного участка.

Установить расхождение фактических границ спорных земельных участков с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ земельных участков отсутствуют и кадастровые работы в отношении данных земельных участков не проводились.

Определить границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" по данным государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, так как границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровые работы в отношении данных земельных участков не проводились и в соответствии с публичной кадастровой картой, сведения о границах объектов отсутствуют.

Определить границу (межу) между спорными земельными участками по планам земельных участков Соболева В.И. (с кадастровым номером "N") и Владимирова В.Н. (с кадастровым номером "N"), выполненного К.А.Г. в 2000 году также не представляется возможным, так как фактическая ситуация (местоположение строений, заборов и межи) полностью не соответствуют сведениям, содержащимся в данном плане, а сведения о системе координат отсутствуют (см. Чертеж N3).

Границу между спорными земельными участками возможно определить по площадям, указанных в правоустанавливающих документах и с учетом требований градостроительного законодательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы указанного заключения экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. в части установления границы земельного участка.

Доводы, изложенные Соболевым В.И. в апелляционной жалобе, о том, что при проведении межевания принадлежащих ему земельных участков кадастровым инженером М.Е.А. не выявлено лишней площади земельных участков, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости" для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Между тем, в актах согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 5036 кв.м и земельного участка с кадастровым номером "N" площадью 1500 кв.м отсутствуют личные подписи смежных землепользователей Владимирова В.Н. и Владимирова Н.Н.

Указанные обстоятельства не позволяют считать надлежащими доказательствами межевые планы, подготовленные кадастровым инженером М.Е.А., поскольку составлены с нарушениями статей 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Довод апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2014 года, судебная коллегия также находит несостоятельным. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанного ими заключения у суда первой инстанции не имелось. При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие Соболева В.И. с изложенными в заключении экспертов выводами, в том числе, относительно размеров спорных земельных участков, не является основанием считать указанное заключение необъективным. Доказательств обратного и своих доводов, Соболевым В.И. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д.Стариннова

Судьи Т.А.Елина

Е.Г. Козина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.