Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-1520/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

В.А. Ганченковой

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 сентября 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам Е.А. Вершининой и Д.А. Фролова на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Калачева, М.А. Королева и О.А. Морозова обратились в суд с исковыми требованиями к Е.А. Вершининой, А.Д. Фролову и Д.А. Фролову о признании строения нежилым строением, об оспаривании соглашения о перераспределении долей и о вселении в жилой дом.

В обоснование исковых требований указали на то, что они и ответчики являлись собственниками по 1/6 доли земельного участка общей площадью 518 квадратных метров и жилого дома общей площадью 50,6 квадратных метров, расположенных по адресу: "адрес". В доме проживают Е.А. Вершинина и Д.А. Фролов.

В 2012 году Е.А. Вершинина на земельном участке без их разрешения простроила гараж, обнесла земельный участок высоким забором, и они не имеют возможности видеть масштаб и качество строения.

В декабре 2012 года Е.А. Вершинина, уверяя их, что построила жилую пристройку к дому, уговорила их составить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. В результате соглашения они стали собственниками по 8/100 доли дома общей площадью 102,6 квадратным метров, а Е.А. Вершинина стала собственником 60/100 доли дома. Государственная регистрация соглашения осуществлена 21 февраля 2013 года.

Между тем строение (пристрой) под литерой А3, включающее в себя помещение 4 площадью 25,8 квадратных метров, помещение 5 площадью 10,4 квадратных метров и помещение 6 площадью 15,8 квадратных метров, является строением вспомогательного назначения, не имеет фундамента, кирпичных стен, отопления, в нём одно маленькое оконце.

Соглашение они заключили под влиянием обмана со стороны Е.А. Вершининой.

Кроме того, Е.А. Вершинина препятствует им заходит в дом, ключей от дома они не имеют.

Просили суд признать строение под литерой А3 нежилым строением, признать оспариваемое соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное состояние, вселить их в жилой дом.

От требования о вселении в жилой дом истцы отказались.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, за исключением требования о вселении в жилой дом, которое судом не разрешено.

Е.А. Вершинина и Д.А. Фролов подали апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что о времени и месте судебного заседания ответчики не извещены. Права истцов не нарушены, а решением суда ответчики лишены жилища. Государственная регистрация прав собственности осуществлена в соответствии с законом, а обратный вывод суда не мотивирован. Решение суда основано на заключении эксперта, но те недочёты, которые выявлены при проведении экспертизы, являются следствием злоупотребления истцами своими правами (они не дают согласия на подведение инженерных коммуникаций). Суд признал строение под литерой А3, включающее в себя помещение 5 площадью 104 квадратных метров, нежилым строением, тогда как их дом не имеет такого встроенного помещения. Согласно резолютивной части решения суда Д.А. Фролов лишён своей доли, его доля перешла в собственность А.Д. Фролова. Утверждение истцов о том, что сделка совершена ими под влиянием обмана, является ложью. Сделка совершена истцами не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При совершении сделки истцы были способны понимать значение своих действий или руководить ими (сведений о наличии каких-либо психических заболеваний у истцов не имеется). Просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

А.А. Калачева, М.А. Королева и О.А. Морозова подали возражения на апелляционные жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание Е.А. Вершинина, А.Д. Фролов и Д.А. Фролов не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом Е.А. Вершинина, А.Д. Фролов и Д.А. Фролов просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Д.А. Вершинин в интересах Е.А. Вершининой доводы апелляционных жалоб поддержал.

В судебном заседании А.А. Калачева, М.А. Королева, её представитель Т.Г. Занина и О.А. Морозова относительно апелляционных жалоб возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По соглашению от 5 декабря 2012 года в связи с тем, что Е.А. Вершинина осуществила за свой счёт пристройку к жилому дому, увеличив общую площадь дома на 52 квадратных метров (общая площадь дома стала составлять 102,6 квадратных метров), стороны перераспределили доли в праве общей долевой собственности на дом.

В результате соглашения А.А. Калачевой, М.А. Королевой, О.А. Морозовой, А.Д. Фролову и Д.А. Фролову стало принадлежать 40/100 доли в праве общей долевой собственности на дом (по 8/100 доли каждому), а Е.А. Вершининой - 60/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

На соглашении проставлена отметка о государственной регистрации права общей долевой собственности. Дата регистрации 21 февраля 2013 года, номер регистрации 13-1301/381/2013-006 (л.д.6).

По заключению эксперта ФГБОУ ВПО" МГУ им. Н.П. Огарёва" ФИО13 от 18 апреля 2014 года N69/02-14 пристройка к жилому дому (пристрой под литерой А3), включающая в себя жилое помещение 4 площадью 25,8 квадратных метров, помещение 5 (коридор) площадью 10,4 квадратных метров и помещение 6 (прихожая) площадью 15,8 квадратных метров, не является жилым помещением.

Давая такое заключение, эксперт исходил из того, что в пристройке отсутствуют газоснабжение и система отопления, имеется одинарное остекление оконных блоков, которое предназначено только для неотапливаемых помещений, высота жилого помещения 4 и фактическое отношение площади световых проёмов этого помещения к площади пола помещения не соответствуют строительным нормам и правилам. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций пристройки ниже требуемых значений и каркасные стены пристройки не соответствуют строительным нормам и правилам (л.д.47-62).

Основываясь на заключении эксперта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нельзя признать действительным факт возведения Е.А. Вершининой жилого строения, пригодного для проживания, и в связи с этим удовлетворил исковые требования. При этом, признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд пришёл к выводу о том, что сведения о строении как жилом доме общей площадью 102,6 квадратных метров не соответствуют действительности.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Требуя признать оспариваемое соглашение недействительным, истцы ссылались на то, что соглашение они заключили под влиянием обмана со стороны Е.А. Вершининой.

По объяснениям истцов, изложенным в исковом заявлении, обман выразился в том, что Е.А. Вершинина уговорила их составить соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, уверяя, что построила жилую пристройку к дому, тогда как пристройка является нежилым строением (л.д.4-5).

Однако эти объяснения истцов, которые в силу положений части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, факта совершения сделки под влиянием обмана не доказывают.

Оспариваемое соглашение заключено сторонами в связи с тем, что Е.А. Вершинина осуществила за свой счёт пристройку к жилому дому, увеличив общую площадь дома (пункт 2 соглашения), и единственной причиной перераспределения долей в праве общей долевой собственности явилось указанное обстоятельство, о котором сторонам было известно при заключении соглашения.

Сведения об общей площади жилого дома с учётом пристройки к дому (102,6 квадратных метров), указанные в соглашении, соответствуют действительности.

Назначение пристройки (жилое или нежилое строение) в соглашении не указано, и очевидно для сторон это не имело существенного значения.

Заключение эксперта ФИО13, по выводу которой пристройка к жилому дому не является жилым помещением, факта совершения сделки под влиянием обмана не доказывает.

Обмана истцов не усматривается, убедительных доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании оспариваемого соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние не подлежат удовлетворению.

Требование истцов о признании строения под литерой А3 нежилым строением взаимосвязано с вышеуказанными требованиями и не подлежит удовлетворению. При этом назначение пристройки (жилое или нежилое строение) само по себе права и законные интересы истцов не нарушает, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в целом заслуживают внимания, и решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания ответчики не извещены, отклоняются.

О времени и месте итогового судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела в суде первой инстанции, ответчики извещались телеграммами. Телеграммы не доставлены адресатам из-за того, что по месту извещения адресатов квартира была закрыта, и адресаты за телеграммами не явились (л.д.99-101), вины организации почтовой связи в этом не установлено.

Предусмотренного пунктом 2 части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Производство по делу в части рассмотрения и разрешения в суде требования истцов о вселении в жилой дом подлежит прекращению.

От требования о вселении в жилой дом истцы отказались, выразив отказ в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено судом первой инстанции к делу (л.д.102).

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции суд разъяснил истцам последствия отказа от иска (л.д.103-105).

Отказ истцов от требования о вселении в жилой дом не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В нарушении требований статей 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес определения о прекращении производства по делу в части рассмотрения и разрешения в суде требования истцов о вселении в жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия дополнительно разъяснила истцам последствия отказа от иска.

В связи с этим и на основании положений статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает отказ истцов от требования о вселении в жилой дом и прекращает производство по делу в части рассмотрения и разрешения в суде этого требования истцов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Октябрьского районного суда города Саранска от 4 июня 2014 года и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.А. Калачевой , М.А. Королевой и О.А. Морозовой к Е.А. Вершининой, А.Д. Фролову и Д.А. Фролову о признании недействительным соглашения от 5 декабря 2012 года, по которому стороны перераспределили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", о применении последствий недействительности сделки и приведении сторон в первоначальное состояние, о признании строения под литерой А3 нежилым строением отказать.

Принять отказ А.А. Калачевой , М.А. Королевой и О.А. Морозовой от требования к Е.А. Вершининой, А.Д. Фролову и Д.А. Фролову о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и прекратить производство по делу в части рассмотрения и разрешения в суде этого требования истцов. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова