Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1515/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П. и Середы Л.И.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Жеглова Г.Н. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Жеглов Г.Н. обратился в суд с иском к Пиксаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса металлических столбов.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику Пиксаеву В.И., с местоположением: "адрес". Земельные участки поставлены на кадастровый учет с установлением согласованных границ со смежными землепользователями. В июле 2013 г. ответчик самовольно установил металлические столбы на принадлежащем ему земельном участке, захватив его часть, а также нарушил целостность металлических желобов, установленных им для водоотведения талых и дождевых вод путем производства газосваркой в них вырезов.

Просил обязать Пиксаева В.И. восстановить положение, существовавшее до нарушения его права на земельный участок в соответствии с протоколом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями от 25 июля 2001 г.; обязать ответчика за свой счет произвести снос металлических столбов с участка "данные изъяты" по "адрес" в "адрес"; возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу путем замены металлических желобов на новые, восстановив нарушенную целостность водоотведения дождевых и почвенных вод.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. с Пиксаева В.И. в пользу Жеглова Г.Н. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жеглова Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Жеглов Г.Н. с решением суда не согласен, просил его отменить или изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. При этом апеллянт выразил в жалобе сомнение в компетентности и профессионализме эксперта, выводы которого взяты судом в основу судебного постановления, приложив к жалобе сообщение Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 23 июня 2014 г., из которого следует, что аттестат эксперта Сорокина А.Г. аннулирован решением комиссии от 27 февраля 2012 г. в связи с неоднократным нарушением им требований, установленных законодательством о государственном кадастре недвижимости. Также истец просил приобщить к материалам дела новое доказательство - сообщение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которому сопоставить координаты характерных точек границ земельных участков спорных земельных участков не представляется возможным. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не привлек данное учреждение к участию в деле. Эксперт и суд применил п.15.2 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" когда как такого пункта в документе нет. Эксперт Сорокин А.Г. не может давать заключение эксперта в силу ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта отсутствуют методы исследования.

В судебное заседание истец Жеглов Г.Н., представители истца Карташова С.И., Маталыгина Н.Н., ответчик Пиксаев В.И., представитель третьего лица ООО Гипрозем не явились, о месте судебного заседания они извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причинных их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Пазухин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчика Пиксаев С.В., Танимова А.О. с жалобой не согласились и просили в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являют земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жеглов Г.Н. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", участок "данные изъяты" на основании постановления Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия от 16 августа 1999 г. N 101 и постановления Берсеневской сельской администрации Лямбирского района Республики Мордовия от 17 августа 2001 г. N 125, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес", выданного 4 марта 2002 г. Учреждением юстиции Республики Мордовия (л.д. 6)..

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2009 г., по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес" от 26 декабря 2009 г. (л.д. 133).

Также из материалов дела следует, что земельные участки сторон в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 38, а также пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлены на кадастровый учет с присвоением "данные изъяты" ( Жеглов Г.Н.) и "данные изъяты" ( Пиксаев В.И.), привязкой их границ на местности, а также с указанием сведений об узловых и поворотных точках границ земельных участков, позволяющих определить их месторасположение на местности, что подтверждается имеющимися в материалах дела кадастровыми делами на объекты недвижимости сторон.

Судом установлено, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в 2002 г., ответчика - в 2009 г., при постановке ответчиком на кадастровый учет своего земельного участка его границы были согласованы с истцом Жегловым Г.Н., что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка от 18 сентября 2009 г. (л.д. 111).

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в данном же случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и необходимости применения такого способа защиты нарушенных прав как возмещение ущерба в натуре, то есть путем замены металлических желобов на новые.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены заключением Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" N53 от 13 мая 2014 г., проведенной в целях установления факта занятия земельного участка истца ответчиком, согласно которой отклонение металлических столбов, установленных ответчиком от границы по координатам в системе координат кадастрового округа (СК-13) не превышает средней квадратической ошибки Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы, которая составляет для сельских населенных пунктов 0,2 м (л.д. 167 - 193).

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении положения границы земельного участка, существовавшего до нарушения права на земельный участок и возложении обязанности на ответчика за свой счет произвести снос металлических столбов с участка "данные изъяты" по "адрес" в "адрес", суд правильно указал на возмещение ответчиком не в натуре, а в денежной форме ущерба, причиненного истцу производством вырезов газосваркой под металлические столбы, установленные истцом на принадлежащем ему земельном участке для водоотведения талых и дождевых вод.

При определении суммы возмещения ущерба суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства калькуляцию стоимости восстановительных работ, изготовленную ИП " Ч.В.Н." в размере "данные изъяты" рублей, не приняв во внимание калькуляцию, представленную П.Г.Н. в размере "данные изъяты" рублей в связи с отсутствием в ней сведений о том, каким образом определена стоимость затрат и какими источниками он руководствовался при определении данной суммы. При этом истец в судебном заседании отказался от проведения товароведческой экспертизы.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с заключением Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" N53 от 13 мая 2014 г., а также его сомнение в компетентности и профессионализме эксперта, так как аттестат эксперта Сорокина А.Г. аннулирован решением комиссии от 27 февраля 2012 года в связи с неоднократным нарушением им требований, установленных законодательством о государственном кадастре недвижимости является необоснованным, поскольку у эксперта Сорокина А.Г. аннулирован аттестат кадастрового инженера, а не аттестат эксперта. Поэтому при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по определению суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы отражены ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.

Применение экспертом и судом п.15.2 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" является технической опиской, так как имелось ввиду ссылка на п.15.2 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" также утвержденных Росземкадастром РФ 17.02.2003 года. В тексте экспертного заключения приведена точная цитата п.15.2 и таблица из вышеуказанных Методических рекомендаций.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о применении судом закона не подлежащего применению является несостоятельным, поскольку нормативный акт существует и подлежит применению в данном случае.

Ссылка истца на ст.13 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку данная статья распространяется на государственные судебно-экспертные учреждения и экспертов.

В то же время, согласно ст.41 вышеуказанного Федерального закона, экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, действие ст.13 закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на негосударственные экспертные учреждения и экспертов.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт Сорокин А.Г. не может давать заключение эксперта является необоснованным и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в заключении эксперта применяемых методов исследования так же является несостоятельным, поскольку методы исследования, применяемые в данном случае, изложены на странице 4 экспертного заключения от 13 мая 2014 года за N53.

Доводы истца в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств и не привлечение к участию в деле ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не влекут отмену решения суда. Несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, само по себе не влечет отмену решения суда, т.к. ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда. Кроме того, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с присвоением номеров, привязкой их границ на местности, границы земельных участков между сторонами были согласованы.

Остальные доводы истца опровергаются заключением экспертизы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела, подробно мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеглова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Н.П. Ерина

Л.И.Середа