Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Федина А.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федина Н.П. представляющая свои интересы и по доверенностям интересы дочерей Девятаевой Д.А. и Фединой И.А. обратилась в суд с иском к Федину А.В. об обязании ответчика не препятствовать проживанию в квартире, предоставлении ключей от квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира на праве общей долевой собственности по ? доли Фединой Н.П., Федину А.В., Девятаевой (Фединой) Д.А., Фединой И.А., расположенная по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. После расторжения брака ответчик проживает в спорной квартире, а она с детьми вынуждена снимать жилье.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Федина А.В. не препятствовать вселению и проживанию, определить порядок пользования квартирой, выделив ей и дочерям комнату площадью "данные изъяты" кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м., места общего пользования - кухню, туалет, прихожую оставить в совместном пользовании.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Федина Н.П., Девятаева Д.А, Федина И.А. вселены в квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, в пользование Фединой Н.П., Девятаевой Д.А., Фединой И.А. выделена комната размером "данные изъяты" кв.м., кухня, прихожая, ванная, туалет оставлены в общем пользовании.

Возложена обязанность на Федина А.В. не чинить препятствий Фединой Н.П., Девятаевой Д.А., Фединой И.А. в пользовании помещениями, определенными судом, также суд обязал Федина А.В. предоставить Фединой Н.П. ключи от квартиры.

В апелляционной жалобе Федин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что суд не учел тот факт, что истцы не производят плату по кредитному договору за приобретенную квартиру, не оплачивают коммунальные платежи и не осуществляют ремонт спорной квартиры. Истцами не было представлено доказательств того, что им чинятся препятствия для доступа в квартиру. Указывает, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры (л.д. 92).

В судебном заседании истица Федина Н.П. представляющая свои интересы и по доверенностям интересы дочерей Девятаевой Д.А. и Фединой И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Федин А.В., представитель ответчика Любишкина Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения истицы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Федина Н.П., Девятаева Д.А., Федина И.А. и Федин А.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", данные факты ...

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 июля 2013 года, спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты размером "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты - "данные изъяты" кв. м, кухни, ванной, туалета, прихожей.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из указанных положений закона, истцы являясь долевыми собственниками спорной квартиры, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем вселения в квартиру, а другой участник долевой собственности на квартиру не вправе ограничивать их в этих правах.

Судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, поскольку Федин А.В. сменил на входной двери замок, ключи истцам не отдал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования в части вселения истцов в квартиру и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, суд исходя из вышеуказанных положений норм права, пришел к правильному выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению, так как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку судом были обоснованно удовлетворены требования истцов о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия также соглашается с выводом суда об обязании Федин А.В. передать ключи от спорной квартиры.

Довод жалобы о том, что истцы по договору займа не производят оплату, несостоятелен, так как в судебное заседание договор займа и квитанции об оплате по договору не представлено.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что за истцами имеется задолженность по коммунальным платежам и они не принимали участие в ремонте квартиры, так как данные обстоятельства не имеют значения для разрешения вопроса о реализации своих прав собственником в отношении принадлежащего ему имущества.

Необоснован и довод жалобы о том, что истцы Девятаева Д.А. и Федина И.А. имеют беспрепятственный доступ в квартиру, так как ответчик подтвердил в судебном заседании, что ключи после смены замка он никому не передавал.

Тот факт, что истцы проживают в других населенных пунктах, не может быть препятствием для реализации ими своих прав в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина