Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1536/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елиной Т.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

в участием прокурора Умновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе директора МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" Яковлева А.В. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Железнов М.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Зубово-Полянская района детско-юношеская спортивная школа" далее МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда, указав, что работал в МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" в должности "данные изъяты". Приказом "N" от "дата" он уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников).

Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации уволил одновременно в связи с сокращением штатов его и его супругу Ж.Л.А.

1 января 2014 года на его место был принят новый работник П.Т.А., которая выполняет ту же работу, что и он до увольнения. В нарушение законодательства работодатель не уведомил его о появлении свободной вакансии.

С учетом дополнительных требований просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты", "данные изъяты" за сверх отработанное время.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 года исковые требования Железнова М.А. удовлетворены частично.

Железнов М.А. восстановлен на работе в должности уборщика служебного помещения в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дошкольного образования детей "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" с 1 января 2014 года.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" взыскана в пользу Железнова М.А. заработная плата за время вынужденного прогула с 1 января 2014 года по 22 мая 2014 года в размере "данные изъяты", в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" Яковлев А.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суду представлены доказательства того, что Железнов М.А. уволен законно. Оснований для его восстановления не имеется, поскольку он был уволен в связи с сокращением штатов обоснованно, не имел преимущественного права на оставление его на работе и был предупрежден о предстоящем увольнении в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что в настоящее время Железнов М.А. работает в ООО "Лукойл-Волганефтепродукт". Оспаривает решение суда в части возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец Железнов М.А., его представитель Учеватова В.Г., представители третьих лиц МКУ "Центр обслуживания муниципальных бюджетных учреждений Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия", администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.2 л.д.95-103), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" Яковлев А.В., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от "дата" "N" Железнов М.А. состоял в трудовых отношениях с МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" в должности "данные изъяты".

Приказом директора МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" "N" от "дата" Железнов М.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (пункт 4 приказа). Основанием увольнения в приказе указано постановление администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия N 1133 от 27 сентября 2013 года "О приведении в соответствие типовых штатов МБОУ ДОД "Зубово-Полянская района детско-юношеская спортивная школа" и предупреждении с предстоящим сокращением в связи с сокращением штатов. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 31 декабря 2013 года.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о нарушении порядка при увольнении истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в октябре - декабре 2013 года в МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" проводились мероприятия по сокращению численности штата работников; о предстоящем сокращении численности работники были своевременно извещены работодателем в соответствии с требованиями части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение работников по сокращению численности допускается с соблюдением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе для работников с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Кодекса), а при равной производительности труда и квалификации предпочтение на работе отдается категориям работников, указанных в части второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил между сторонами бремя доказывания и предложил ответчику представить доказательства правомерности увольнения истца по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о более высокой производительности труда и квалификации других "данные изъяты" не представлено, в связи с чем, работодателю следовало обсудить применительно к указанным работникам, критерии, изложенные в части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской федерации - наличие иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении мероприятий по сокращению работников, работодателем не учтено семейное положение истца Железнова М.А., имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей и неработающую супругу, в семье которого нет иных работников с самостоятельным заработком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Железнова М.А. преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Железнов М.А. был уволен ответчиком с нарушением статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял правильное решение о восстановлении Железнова М.А. на работе в должности уборщика служебного помещения с 1 января 2014 года.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, Железнову М.А. подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Расчет взысканной суммы судом в решении мотивирован, ответчиком не оспорен, в связи с чем, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что истец имеет необоснованно выданные больничные листы, а также акты и приказы о нарушении трудовой дисциплины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МБОУ ДОД "Зубово-Полянская районая детско-юношеская спортивная школа" Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина