Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционным жалобам истицы Ямбушевой З.Р. и ответчика ООО "Феникс" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 14 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямбушева З.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между нею и ООО "Феникс" был заключен договор подряда от 17 мая 2011 года N 4, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 1.2 договора содержание и объём работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

При подписании договора и при выполнении строительных работ смета не была предоставлена.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своего материала. Квитанции или иной документ о покупке строительных материалов Ямбушевой З.Р. не выдавали и стоимость строительных материалов согласована не была.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора заказчик оплачивает "данные изъяты" рублей подрядчику в течение 3-х дней с момента подписания договора, а окончательный расчёт производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 7 дней после подписания сторонами акта приёмки-передачи работ.

Она оплатила ответчику "данные изъяты" рублей. Денежные средства были выплачены частями при строительстве цокольного этажа, первого этажа, второго этажа. Но документально не один этап не был оформлен, так как явно был виден брак выполненных работ. При дождливой погоде была сырость в подвале. Со стороны улицы пошли трещины по стенам. Самовольно была увеличена площадь дома, толщина стен. Высота от пола до окон уменьшена самовольно. Подрядчик отступил от проекта дома, не согласовав с заказчиком изменения. Условия договора со стороны ответчика до настоящего времени не выполнены.

8 июня 2013 года была отправлена претензия с просьбой закончить строительные работы спорного дома.

21 июня 2013 года получен ответ от ООО "Феникс" о том, что условия договора выполнены в полном объёме.

Размер неустойки за период с 22 мая 2013 года (следующий день за датой окончания добровольного срока удовлетворения требования потребителя) по 11 сентября 2013 года (день подачи иска) составляет "данные изъяты" рублей согласно следующему расчёту: "данные изъяты" рублей х 3 % х 52 дня просрочки = "данные изъяты" рубля. Но так как размер неустойки не может превышать сумму долга, то неустойка равна "данные изъяты" рублей.

С учётом уточнённых требований просила суд взыскать с ООО "Феникс" в её пользу расходы на устранение недостатков спорного дома в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за некачественно выполненные работы за период с 21 июня 2013 года по 14 мая 2014 года - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы (т. 1, л.д. 1-4, 86-87, т. 3, л.д. 58, т. 4, л.д. 83).

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 14 мая 2014 года иск удовлетворён частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Феникс" в пользу Ямбушевой З.Р. убытки в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ООО "Феникс" в пользу Ямбушевой З.Р. расходы по проведению строительно-технического исследования и экспертизы в размере "данные изъяты" и удостоверение доверенности - "данные изъяты" рублей, а также в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину - "данные изъяты" (т. 4, л.д. 97-112).

В апелляционной жалобе истица Ямбушева З.Р. просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и неправильно истолковал претензию от 8 июня 2013 года (т. 4, л.д. 119).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Феникс" Елисеев И.А. просил решение суда изменить в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов и просил взыскать убытки в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление доверенности - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что: размер убытков, рассчитанный экспертом, составил "данные изъяты" рублей, а с учётом НДС - "данные изъяты" рублей, поэтому взыскание НДС с общества недопустимо, поскольку оно не является плательщиком НДС; неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что истицей в претензии от 8 июня 2013 года не указаны подлежащие завершению виды работ; компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истица, не оплачивая долг по выполненным работам, злоупотребляет правом, кроме того ею не доказан факт причинения нравственных и физических страданий; расходы по проведённому истицей исследованию не подлежат возмещению, поскольку суд не учитывал его результаты при постановлении решения, при этом этим исследованием обосновывались первоначальные исковые требования, заявленные в большем размере, чем окончательные (т. 4, л.д. 115а).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "ФинСтройГрупп" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 4, л.д. 159-162), о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истица Ямбушева З.Р., её представители Истратова Е.Н., Янгличев К.А., Шафиев Ф.Ф. свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Феникс" Рябов О.А. свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой истицы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 15 августа 2013 года по апелляционной жалобе истца ООО "ФинСтройГрупп" на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 мая 2013 года по делу по иску ООО "ФинСтройГрупп" к Ямбушевой З.Р. о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами установлены следующие обстоятельства:

17 мая 2011 года между Ямбушевой З.Р. (заказчик) и ООО "Феникс" (подрядчик) заключен договор подряда N 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.2 договора содержание и объём работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами Смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Согласно пункту 3.1. договора цена каждого вида работ также устанавливается в Смете. В договоре цена не указана и смета не приложена. В пункте 6.1 договора установлен срок начала работ - 17 мая 2011 года и срок окончания работ - 17 октября 2011 года;

все акты о приёмке выполненных работ датированы ООО "Феникс" ноябрём 2011 года;

платежные поручения, акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 содержат указание на подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4;

согласно актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3 общая стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" рубля;

из товарных накладных следует, что общая стоимость реализованных Ямбушевой З.Р. строительных материалов составила "данные изъяты";

в период с 18 мая 2011 года по 13 июля 2012 года Ямбушева З.Р. оплатила по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4 работы в размере "данные изъяты" рублей;

задолженность Ямбушевой З.Р. за выполненные работы по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4. составила "данные изъяты".

Данные обстоятельства обязательны для суда в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ямбушева З.Р. участвовала по данному делу в качестве ответчика.

8 июня 2013 года представителем Ямбушевой З.Р. Истратовой Е.Н. направлена ООО "Феникс" претензия, в которой было указано, что работы по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4 выполнены не в полном объёме, в связи, с чем она просит закончить строительные работы.

21 июня 2013 года ООО "Феникс" направлен ответ Ямбушевой З.Р., в котором общество уведомило об исполнении обязательств по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4, что подтверждается подписанными в ноябре 2011 года актами о приёмке выполненных работ N КС- 2.

Из акта экспертного исследования ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 16 октября 2013 года серия НА N 1-77, представленного Ямбушевой З.Р., следует, что строительные работы при строительстве спорного дома имеют недостатки, выраженные в наличие коррозии и непровара на отдельных участках поверхности металлоконструкций балок перекрытия. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков не определена.

По делу по инициативе истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз"

Согласно заключению экспертов АНО "Центр Строительных Экспертиз" N 003549/12/13001/462013/2-3368/13 от 29 ноября 2013 года строительно-монтажные и отделочные работы при строительстве спорного дома не соответствуют строительным нормам, правилам иной нормативной документации, обязательной для применения при осуществлении данных видов работ. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения производства технологии работ. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании эксперты Склярова А.П. и Скляров П.Г. пояснили, что экспертные исследования по наличию строительных дефектов в выполненных строительно-монтажных работах при строительстве спорного дома проведены в полном объёме без учёта вида строительных работ, выполненных ООО "Феникс".

Между тем установлено, что подробный перечень работ, затрат, сметную стоимость общестроительных работ, материалов, накладные расходы ООО "Феникс" по договору подряда от 17 мая 2011 года N 4 содержатся в актах о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

В связи с этим по инициативе ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных работ, выполненных ООО "Феникс" при строительстве спорного дома, проведение экспертизы было поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева.

Согласно заключению эксперта от 8 мая 2013 года N 60/02-14 строительные работы, выполненные ООО "Феникс" при строительстве спорного дома, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и обязательным требованиям в части: СНиП 3.03.01-87 (пункты 2.2, 3.43, 3.7, 7.20, 7.28); СНиП 3.04.01-87 (пункты 2.2 и 3.21); ГОСТ13015.0-83 (пункты 2.2 и 13.4); СНиП 2.03.11-85 (пункт 1.1); ГОСТ 23118-99 (пункты 4.4 и 4.5, приложение Б, пункт 7); СНиП 3.06.03-85 (приложение 2, пункт 2.5).

Стоимость ремонтно-строительных работ, по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных работ, выполненных ООО "Феникс" при строительстве спорного дома составляет с учётом НДС (18 процентов) - "данные изъяты" рублей, а без учёта НДС - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании эксперт Яушева Л.С. подтвердила выводы экспертного исследования о допущенных нарушениях строительных норм, правил и ГОСТ при производстве строительно-монтажных работ в спорном доме. Стоимость ремонтно-строительных работ, по устранению выявленных дефектов и недостатков строительных работ, выполненных ООО "Феникс", определена с учётом всех документов имеющихся в деле, то есть по актам о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, товарным накладным на строительные материалы. Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 и N 6 также исследовались. Однако к данным справкам отсутствуют акты о выполненных работах в связи, с чем невозможно было определить какой вид работ выполнен. Расчёты сделаны с использованием автоматизированного комплекса "РИК". При расчёте принимались строительные работы выполненные ООО "Феникс". Точную стоимость восстановительных работ определить невозможно, поскольку сторонами не представлены акты скрытых работ. Кроме того, определить качество кладки стен, армирование стен невозможно, поскольку выполнены работы по штукатурке стен, которых нет по актам о приёмке выполненных работ, а, следовательно, они выполнялись не ООО "Феникс". Некоторые участки были освобождены от штукатурки и предъявлены для осмотра. Однако по ним установить качество работ в полном объёме дома невозможно. Из указанных актов о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 следует, что работы по устройству кровли, указанные в предыдущих экспертных заключениях, ООО "Феникс" не производились. Проект дома показывал истец. Отсутствие проекта дома существенно не влияло бы на результат экспертизы, поскольку не представлены акты скрытых работ, а также частично произведены отделочные работы, в связи с чем проведение исследований невозможно без соответствующих разрушений.

Факт наличия недостатков выполненных работ при строительстве спорного дома подтверждается материалами дела и ООО "Феникс" не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный дом имеет недостатки в результате допущенных ответчиком недостатков выполненной работы при его строительстве. В связи с этим правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в расходов на устранение недостатков, неустойку за неудовлетворение требований истицы о возмещении этих расходов, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Данный вывод основан на правильном применении закона.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя данный Закон Российской Федерации определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьёй 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер неустойки рассчитан в соответствии с требованиями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а также о том, что неустойка не подлежит взысканию ввиду того, что истицей в претензии от 8 июня 2013 года не указаны подлежащие завершению виды работ.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправильно истолковал претензию от 8 июня 2013 года, отклоняется, поскольку из содержания этой претензии следует, что ни одно из требований, указанных в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истицей не предъявлялось данной претензией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков, рассчитанный экспертом, составил "данные изъяты" рублей, а с учётом НДС - "данные изъяты" рублей, поэтому взыскание НДС с общества недопустимо, поскольку оно не является плательщиком НДС, отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, не имеет значения тот факт, что ответчик не является плательщиком НДС, так как возмещению подлежат расходы, которая понесёт истица (потребитель) для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по проведённому истицей исследованию не подлежат возмещению, поскольку суд не учитывал его результаты при постановлении решения, при этом этим исследованием обосновывались первоначальные исковые требования, заявленные в большем размере, чем окончательные, отклоняется.

При постановлении решения суд первой инстанции учитывал результаты обеих судебно-строительных экспертиз, а получение акта экспертного исследования ООО "Региональный проектно-экспертный центр" от 16 октября 2013 года серия НА N 1-77 было вызвано необходимостью установления факта нарушения прав истицы недостатками выполненной работы для последующей его судебной защиты, при этом, факт нарушения прав истицы был подтверждён этим актом.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Ямбушевой З.Р. и ответчика ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров