Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2014 г. по делу N 33-1567/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца Захряпина А.В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захряпин А.В. обратился с иском к Иванову А.Н., Тюленевой Е.А. о признании описания местонахождения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "N" (далее - земельный участок N "N") в государственном кадастре недвижимости недействительным.

В обоснование требований указал, что он является индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства, участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

20 сентября 2013 года c целью выделения доли в праве общей долевой собственности из указанного земельного участка он обратился в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 7 октября 2013 года было отказано в осуществлении кадастрового учёта указанного земельного участка, по одному из оснований того, что границы выделяемого им земельного участка пересекают границы многоконтурного (из трёх контуров) земельного участка N "N", который был поставлен на кадастровый учёт 27 сентября 2013 года. Кадастровые работы по выделению данного участка были произведены кадастровым инженером Ткачевым С.Н.

Из графической части кадастрового плана территории усматривается, что границы контура N "N" земельного участка N "N" представляют собой узкие полосы земли, чередующиеся вперемежку с земельным участком N "N" что фактически является чересполосицей (узкополосицей).

Земельный участок N "N" сформирован таким образом, что привело к чересполосице и невозможности использовать рационально оставшуюся часть земельного участка N "N", собственником которого он является и не позволяет ему осуществить выдел его части занятой чересполосицей.

Данные доводы подтверждены актом экспертного исследования от 14 марта 2014 года, проведённого сотрудниками МГУ им. Н.П.Огарева.

Кроме того, из графической части кадастрового плана территории N 13/2013-156765 от 6 ноября 2013 года следует, что границы земельного участка N "N" образованы в непосредственной близости от озера ФИО17 в пределах его береговой полосы, являющейся землями общего пользования, а в соответствии с требованиями водного и земельного законодательства приватизация полосы береговой линии водных объектов, находящихся в общем доступе, не допускается. Поэтому образование земельного участка N "N" путём выдела доли из земельного участка N "N" привело к нарушению прав и законных интересов истца и неограниченного круга лиц, лишив права доступа к водоёму.

В связи с этим просил суд признать описания местонахождения характерных точек границ земельного участка N "N" в государственном кадастре недвижимости недействительным (т.1, л.д.1-3, 232).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.118-126).

В апелляционной жалобе истец Захряпин А.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что приватизация земельного участка N "N" недопустима, так как он находится на землях общего пользования в пределах береговой полосы озера Татарка, а суд необоснованно пришёл к выводу о том, что этот земельный участок N "N" не находится в пределах этой зоны (т.2, л.д. 148-150).

В судебное заседание истец Захряпин А.В., ответчик Иванов А.Н., ответчица Тюленева Е.А., её представитель Фирстова Н.А., третьи лица Ткачев С.Н., представитель управления Росреестра по Республике Мордовия не явились (т.2, л.д. 171-173, 175, 177, 182-185), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Захряпина А.В. Фоминов П.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова А.Н. Антонов С.Г. с апелляционной жалобой не согласился.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия Сурков М.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Гордеев А.И. и Тумайкин А.С. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок N "данные изъяты"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты".

Гордеев А.И. и Тумайкин А.С. на основании межевого плана от 28 августа 2013 года образовали земельный участок N "N" путём его выдела из земельного участка N "N" и на основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия от 27 сентября 2013 года N 13/13-50586 этот земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости.

11 октября 2013 года право общей долевой собственности на земельный участок N "N" было зарегистрировано за Гордеевым А.И. ( "данные изъяты") и Тумайкиным А.С. ( "данные изъяты"), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от 19 ноября 2013 года Гордеев А.И. продал Тюленевой Е.А. принадлежащее ему право собственности на земельный участок N "N".

На основании договора купли-продажи от 10 декабря 2013 года Тумайкин А.С. продал Иванову А.Н. принадлежащее ему право собственности на земельный участок N "N".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 декабря 2013 года земельный участок N "N" принадлежит на праве общей долевой собственности Тюленевой Е.А. ( "данные изъяты") и Иванову А.Н. ( "данные изъяты").

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона.

Истцом оспаривается образование земельного участка N "N".

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно положениям статей 16 и 23 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учёт объекта недвижимости, учёт изменений объекта недвижимости, учёт части объекта недвижимости, учёт адреса правообладателя или снятие с учёта объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учёта соответствующего решения об осуществлении кадастрового учёта.

В соответствии частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

По смыслу данных норм лица, чьи права нарушены или создана угроза нарушения этих прав, вправе оспорить в суде действия или правовые акты, направленные на образование земельных участков, если этими действиями или актами нарушаются их законные интересы.

Ответчики земельный участок N "N" не образовывали, их права на этот земельный участок возникли на основании договоров купли-продажи.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 12 данного Кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется путём, в частности, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, следует, что истцом избран неправильный способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приватизация земельного участка N "N" недопустима, так как он находится на землях общего пользования в пределах береговой полосы озера Татарка, а суд необоснованно пришёл к выводу о том, что этот земельный участок N "N" не находится в пределах этой зоны, отклоняются.

На основании пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Данное ограничение было установлено при внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ, и эта норма вступила в силу с 5 июня 2006 года.

Приватизация земельного участка N 2 была произведена на основании решения Большеберезниковского районного Совета народных депутатов от 17 ноября 1992 года N 51, что подтверждается Государственным актом N МО 2-МР-04.

Таким образом, указанное ограничение не применяется в отношении земельного участка N 2 и выделенного из него земельного участка N 45.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Захряпина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров