Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 августа 2014 г. по делу N 33-1557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2014 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Кулагиной Р.Х. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Р.Х. обратилась в суд с иском к Шатаеву Д.Х. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя.

В обоснование заявленных требований указала, что "данные изъяты" умер её отец Ш.Х.Н., после его смерти, ответчик противоправно завладел и пользовался принадлежавшим отцу автомобилем, в последующем данный автомобиль был продан.

С учётом уточнённых заявленных требований просила отстранить от наследования по закону Шатаева Д.Х.

Рузаевским районным судом Республики Мордовия от 10 июня 2014 года принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кулагина Р.Х., не согласившись с принятым решением районного суда, обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой, ссылалась на то, что ответчик не участвовал в жизни отца и не желал осуществлять за ним уход.

В судебное заседание представитель Кулагиной Р.Х. - Яфаров М.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.94), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Кулагина Р.Х. доводы жалобы поддержала, Шатаев Д.Х. и его представитель Шумилина С.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "данные изъяты" года умер Ш.Х.Н., наследниками, к имуществу которого являются: сын - Шатаев Д.Х., дочь - Кулагина Р.Х.

Ш.Х.Н. являлся инвалидом первой группы, что подтверждается протоколом N 968 заседания ВКК больницы станции Рузаевка Куйбышевской ж.д. от 16 сентября 1999 года, а также справкой серии ВТЭ-249 N049851 от 14 ноября 1995 года.

Из справки, выданной администрацией Татарско-Пишленского сельского Совета 20 октября 1997 года, усматривается, что Кулагина Р.Х. ухаживала за инвалидом первой группы Ш.Х.Н.

Согласно сообщению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия от 30 апреля 2013 года Кулагина Р.Х. с 1 июля 1998 года до дня смерти Ш.Х.Н. получала компенсационные выплаты за уход за инвалидом первой группы Ш.Х.Н., "данные изъяты" года рождения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 1998 года Кулагина Р.Х. осуществляла уход за своим отцом в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания наследника недостойным необходимо доказать злостное уклонение его от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию наследодателя.

Так, Кулагиной Р.Х. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что с ответчика были взысканы алименты на содержание отца или на него были возложены обязанности по осуществлению за ним ухода, от исполнения которых Шатаев Д.Х. уклонялся.

Сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика помощи своему отцу во время его болезни не может служить основанием для признания его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы истицы о неучастии ответчика в жизни отца и нежелание осуществлять уход за ним не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным судом по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузавского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Р.Х. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова