Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-1554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лапшинова Е.П. к Самсонову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Лапшинова Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения истца Лапшинова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Самсонова С.А. и П.Н.Ф. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшинов Е.П. обратился в суд с иском к П.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев с пограничной полосы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", граничит с земельным участком П.Н.Ф., на котором в нарушение правил землепользования посажены и растут высокорослые деревья лесопаркового назначения.

Поскольку указанные насаждения нарушают его право пользования принадлежащим ему земельным участком, просил суд возложить на П.Н.Ф. обязанность пересадить и спилить деревья - ясень, тую, кедр и ель, расположенные на расстоянии "данные изъяты" м. от границы земельного участка.

23 января 2014 года на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле привлечен в качестве соответчика Самсонов С.А.

В дополнениях к исковому заявлению от 11 февраля 2014 года истец просил обязать Самсонова С.А. пересадить и спилить указанные деревья.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года производство по гражданскому делу по иску Лапшинова Е.П. к П.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев прекращено в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года исковые требования Лапшинова Е.П. к Самсонову С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Лапшинов Е.П., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта от 09 июня 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Самсонов С.А. просит решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения права.

Данный способ защиты гражданских прав предусмотрен и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве собственности Лапшинову Е.П., а соседний земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", - Самсонову С.А.

На земельном участке Самсонова С.А., в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, посажены и произрастают деревья: кедр, ель, туя и ясень.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Исходя из положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом в силу части 1 статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Лапшинова Е.П., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование земельным участком со стороны Самсонова С.А. в результате произрастания на участке ответчика вышеуказанных деревьев.

Из представленных доказательств, в том числе заключения эксперта от 09 июня 2014 года N14с-2014, следует, что указанные выше деревья посажены в нарушении требований пункта 6,7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" и пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Вместе с тем эксперты пришли к выводу, что отсутствуют основания для спиливания и пересадки данных деревьев, поскольку незначительное размещение корневой системы туи и ели на земельном участке истца, а также наличие помех в развитии винограда Лапшинова Е.П. возможно устранить при проведении ряда мероприятий (обрезка нижних ветвей ели и бетонирования траншеи около забора).

В ходе экспертного исследования было установлено, что яблони и сливы посажены истцом также в нарушение требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлены.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, которым дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно учел, что часть спорных деревьев (ель, ясень и туя) посажены до приобретения прав истцом на земельный участок.

В связи с этим судебная коллегия отмечает, что не подлежат применению в данном случае к размещению указанных деревьев требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", так как указанный свод правил применяется к планировке застройке новых территорий малоэтажного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лапшинова Е.П., поскольку в силу требований статьи 56 ГПК РФ истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что его права существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда находит правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Лапшинова Е.П. о гниении шиферной крыши в результате опадания листвы с ясеня ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Причины гибели слив истца в ходе судебного разбирательства установлены не были. Оснований утверждать, что их гибель обусловлена расположенным на расстоянии "данные изъяты" метров от них ясеня, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Доводы жалобы о незаконности определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Лапшинова Е.П. к П.Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем пересадки и спиливания деревьев в связи с отказом истца от иска, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в установленном законом порядке частная жалоба на указанное определение Лапшиновым Е.П. не была подана.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапшинова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина

А.М. Козлов