Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-1589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Елиной Т.А.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ешонкова С.В. - Меркулова И.П. и ответчика Баймеева Р.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мордовского регионального отделения N 8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Ягудину К.Ф., Ягудиной Г.Ж., Баймееву Р.А., Ешонкову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" в соответствии с кредитным договором "N" Ягудину К.Ф. и Ягудиной Г.Ж. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", со сроком возврата кредита - 28 сентября 2016 года. Размер процентов за пользование кредитом установлен 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 28 сентября 2006 года были заключены договоры поручительства с Ешонковым С.В. и Баймеевым Р.А.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

По состоянию на 18 марта 2014 года за ответчиками имеется задолженность в размере "данные изъяты". Банком ответчикам были направлены требования о возврате данной суммы, однако обязательства не исполнены.

Просили суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России солидарно с Ягудина К.Ф., Ягудиной Г.Ж., Баймеева Р.А., Ешонкова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности уточнили исковые требования, просили суд расторгнуть кредитный договор "N" от "дата" и взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 Сбербанка России солидарно с Ягудина К.Ф., Ягудиной Г.Ж., Баймеева Р.А., Ешонкова С.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Согласно свидетельству о смерти "N", выданному "дата" Управлением записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Ягудина Г.Ж. умерла "дата".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2014 года произведена замена ответчика Ягудиной Г.Ж. в связи со смертью на ее правопреемников Хоменко Т.А., Ягудину А.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор "N" от "дата" заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России и Ягудиным К.Ф., Ягудиной Г.Ж.

Взыскана в солидарном порядке с ответчиков Ягудина К.Ф., Ягудиной А.К., Хоменко Т.А., Баймеева Р.А., Ешонкова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России сумма задолженности по кредитному договору "N" от "дата" в размере "данные изъяты".

С Ягудина К.Ф., Ягудиной А.К., Хоменко Т.А., Баймеева Р.А., Ешонкова С.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ешонкова С.В. - Меркулов И.П. оспаривает решение суда в части взыскания с Ешонкова С.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Просит решение в указанной части отменить. Указывает, что срок действия договора поручительства "N" от "дата" истек в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данным отношениям не применимы нормы о солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик Баймеев Р.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" солидарно и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Просит решение в указанной части отменить. Указывает, что срок действия договора поручительства "N" от "дата" истек в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данным отношениям не применимы нормы о солидарной ответственности.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Ягудин К.Ф., Ягудина А.К., Хоменко Т.А., Ешонков С.В. и его представитель Меркулов И.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.162-175), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Баймеев Р.А., апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что "дата" между Мордовским региональным отделением N 8589/038 Сбербанка России и Ягудиным К.Ф., Ягудиной Г.Ж. был заключен кредитный договор "N", в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" с уплатой 14% годовых со сроком возврата 28 сентября 2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Ягудину К.Ф. и Ягудиной Г.Ж. сумму кредита в размере "данные изъяты".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" банком с Баймеевым Р.А. и Ешонковым С.В. были заключены договоры поручительства "N", "N" соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиками Ягудиным К.Ф. и Ягудиной Г.Ж. своих обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13 мая 2014 года за заемщиками числится задолженность перед банком по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исходил из того, что согласно пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вынося решение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиками нарушены условия кредитного договора. Ответчики Баймеев Р.А. и Ешонков С.В. выступали поручителями по кредитному договору с Ягудиным К.Ф. и Ягудиной Г.Ж. и в силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают перед кредитором солидарно с должниками и в том же объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Ешонкова С.В. - Меркулов И.П. и ответчик Баймеев Р.А. указывают на то, что срок действия договоров поручительства "N" и "N" от "дата" истек в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и к данным отношениям не применимы нормы о солидарной ответственности.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку предусмотренных законом оснований для этого не имеется.

Согласно пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров, поручитель обязался за заемщика отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий вышеназванного кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При этом поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

Из представленного банком расчета основного долга и процентов по кредитному договору следует, что, начиная с 11 января 2010 года, заемщики стали нарушать обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, впоследствии просроченная задолженность была погашена. Однако, начиная с 10 декабря 2013 года, заемщики вновь перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 марта 2014 года за заемщиками имелась задолженность в размере "данные изъяты".

Таким образом, предусмотренных пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения поручителей от возложенной на них судом солидарной обязанности отвечать за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору не имеется, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен заемщиками 7 ноября 2013 года, а с иском в суд банк обратился 31 марта 2014 года, то есть в пределах годичного срока.

При указанных обстоятельствах срок действия договоров поручительства на момент предъявления иска в суд не истек, следовательно, взыскание задолженности с поручителей Баймеева Р.А. и Ешонкова С.В. является обоснованным.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями заключенных договоров поручительства, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед кредитором по вышеназванному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в солидарном порядке с ответчиков взыскания сумм долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Ешонкова С.В. - Меркулова И.П. и ответчика Баймеева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина