Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г.Саранске частную жалобу заместителя директора ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский региональный филиал) Новиковой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В., ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов", ООО "Ромодановсахар", ООО "Птицефабрика "Атемарская", ОАО "Консервный завод "Саранский", ООО "Саранский элеватор" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-5).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2014 года исковое заявление возвращено (л.д.9).

В частной жалобе заместитель директора ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский региональный филиал) Новикова О.А. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.13-15).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Принимая решение о возвращении искового заявления, судья пришел к выводу, что кредитным договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора между сторонами, который истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению.

Между тем с такими выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания пунктов 4.5 кредитного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности за время фактического пользования кредитом, и комиссий, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возвращению кредита в срок, уплате процентов и комиссий.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в приведенных договорных положениях слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу, что условия кредитного договора предусматривают лишь право истца при наличии соответствующих условий требовать досрочного возврата кредита, но не устанавливают для сторон обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заемные (кредитные правоотношения), не предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора при взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что федеральным законом для данной категории гражданских дел досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен, выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Меркушкину А.Н., Евдокимову Ю.А., Резайкиной Н.В., ООО "Мордовское агропромышленное объединение "Ардатов", ООО "Ромодановсахар", ООО "Птицефабрика "Атемарская", ОАО "Консервный завод "Саранский", ООО "Саранский элеватор" о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина