Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г.Саранске частную жалобу заместителя директора ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский региональный филиал) Новиковой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Михееву А.Н., Михееву В.Н., Макаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 года исковое заявление возвращено (л.д.9).

В частной жалобе заместитель директора ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский региональный филиал) Новикова О.А. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д.11-13).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о возможности принятия иска к производству суда, судья исходил из того, что исковое заявление подписано представителем ОАО "Россельхозбанк" (Мордовский региональный филиал) Новиковой О.А., действующей на основании доверенности, выданной директором указанной организации Самаркиным Н.Н., однако документ, подтверждающий его полномочия, приложен в светокопии, в связи с чем исковое заявление было возвращено.

Между тем судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подписано его представителем - заместителем директора Новиковой О.А., представившей надлежащим образом оформленную доверенность, которая от имени банка подписана директором Мордовского регионального филиала Самаркиным Н.Н. При этом удостоверительная надпись нотариуса подтверждает его правомочия представлять интересы ОАО "Россельхозбанк", личность подписавшего нотариусом установлена, его дееспособность и полномочия проверены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на подписание и предъявление искового заявления в суд подтверждено представителем в предусмотренном законом порядке, приложение к заявлению не заверенной надлежащим образом копии доверенности, подтверждающей право передоверия директора филиала банка Самаркина Н.Н., не может служить основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, выводы судьи, изложенные в оспариваемом определении, нельзя признать законными, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как постановленный с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2014 года отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" к Михееву А.Н., Михееву В.Н., Макаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина