Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО ГУК "Центральная" Панюшкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреева Т.П. обратилась с иском в суд к ООО ГУК "Центральная" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО ГУК "Центральная", которое не исполняет обязанности по ремонту общего имущества жилого дома, а именно: кровли крыши. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в её квартире во время дождя с 2008 года происходят залития. 5 апреля 2013 года произошло очередное залитие квартиры.

Согласно комиссионному заключению, причиной залитая квартиры явилась протечка с кровли, требующей капитального ремонта. 04 декабря 2013 года она ответчику направила претензию с требованием производства ремонта кровли и компенсации материального и морального вреда. Ответа на претензию от ответчика в её адрес не поступало.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; судебные издержки в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО ГУК "Центральная" в пользу Киреевой Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе директор ООО ГУК "Центральная" Панюшкин А.Н. просит решение суда изменить в части размера стоимость восстановительного ремонта и отказать в возмещении компенсации морального вреда, указывает, что истцом не было доказано, что весь объем материального вреда был причинен именно ответчиком, считает, что экспертиза не может быть признана допустимым доказательством, истцом не представлено доказательств понесенных истицей нравственных страданий (л.д. 215-217, 222).

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК "Центральная" Салмин А.Н., Макейкина М.В., представители третьего лица ООО "Домоуправление" N 16 Добряев Е.Н. и Язовцева И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Максимова Ю.А. и адвокат Решетникова Ю.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истица Киреева Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Киреева Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

05 апреля 2013 года в квартире истицы произошло залитие, в результате протечки кровли. Данный факт подтверждается актом залития, которым были зафиксированы дефекты возникшие после залития, а именно: в зале покрыт плесенью угол площадью 3 кв. м., в прихожей намокли стены, оклеенные виниловыми обоями площадью 10 кв. м., кроме того, в прихожей обнаружены желтые пятна размером 1,2х 4 м.

24 января 2013 года между ООО ГУК "Центральная", в лице директора Панюшкина А.Н. и председателя домового комитета Тарасовой Р.А. заключен договор об управлении многоквартирным жилым домом "N" по "адрес" (л.д. 91-98), из которого следует, что ООО ГУК "Центральная" обязуется управлять многоквартирным домом, обеспечивать качественное выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

04 декабря 2013 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения (л.д. 7).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 36, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 возложил обязанность по компенсации материального ущерба на ООО ГУК "Центральная". Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с объемом ответственности ответчика возложенной на него судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Удовлетворяя в полном объеме требования о возмещении материального вреда, суд первой инстанции не учел тот факт, что истицей не было доказано, что указанный в экспертном заключении объем материального вреда был причинен именно ООО ГУК "Центральная".

Как следует из материалов дела, истица утверждала, что залитие ее квартиры происходит с 2008 года. Однако, договор об управлении многоквартирным жилым домом "N" по "адрес" с ООО ГУК "Центральная" был заключен 24 января 2013 года.

Как следует из актов от 10 апреля 2013 года и от 16 августа 2013 года, составленных представителями управляющей компании, с участием представителя собственника - Максимовой Ю.А., в квартире истицы зафиксировано залитие зала и прихожей. С данным объемом повреждений истица была согласна, так как никаких замечаний и дополнений акты не содержат.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Панюшин Г.В. пояснил, что по определению суда он проводил экспертизу 08 апреля 2014 года и описал в заключении места протечек, которые были видны на момент его осмотра, а именно: помещение N 1 спальня, площадью 13,3 кв.м. - на поверхности потолка имелись желтые пятна, следы плесени и образование трещин в рустах; помещение N 3 зал, площадью 16,9 кв.м. - на поверхности потолка имелись черные пятна, следы плесени, на стенах отхождение обоев и плесень; помещение N 5 прихожая, площадью 8 кв.м. - на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, следы плесени, на стенах отходят обои, имеется плесень; помещение N 4 и N 6 кухня коридор, площадью 12,3 кв.м. - на поверхности потолка имеются пятна желтого цвета, следы плесени, отхождение обоев от стен.

Эксперт пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после залития составляет "данные изъяты".

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта определялась ресурсным методом в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004 с использованием системы ресурсных показателей ГЭСН-2001 и текущих цен на материалы. Судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы эксперт использовал надлежащие информационные источники.

Однако судебная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения за N 1 - спальни, площадью 13,3 кв.м., так как в актах залития составленных с участием представителя истца данное жилое помещение не указано, следовательно из стоимости восстановительного ремонта следует исключить затраты на восстановительный ремонт спальни в сумме "данные изъяты"

Довод представителей ответчика об оспаривании заключения эксперта, в части неверного применения коэффициентов при исчислении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия считает необоснованными, поскольку представители ответчика не представили допустимых доказательств обратного и не опровергли заключение. Ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 194 328 руб. 43 коп. (206 749 руб.84 коп.- 12 421 руб. 41 коп.)

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьями 15 и 31 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, при этом применив при взыскании неустойки и штрафа статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в части взыскания в пользу истицы, суммы взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2014 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" в пользу Киреевой Т.П. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Центральная" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина