Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-1613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в г.Саранске заявление представителя ООО "Строительно-монтажное управление МУ-33" Ганченкова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования Гришиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Гришиной У.В., Гришина Е.В., Гришина В.А. к ООО "Строительно-монтажное управление-33" о возложении обязанности по передаче жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать истцам жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" путем подписания акта приема-передачи в день фактической передачи, в пользу истцов взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в размере "данные изъяты" копеек, по "данные изъяты" копеек в пользу каждого, и судебные расходы (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО "Строительно-монтажное управление-33" по передаче жилого помещения, взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменено, постановлено обязать ООО "Строительно-монтажное управление-33" передать Гришиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гришиной У.В. и Гришина Е.В., Гришину В.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по акту приема передачи в день фактической передачи квартиры, взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление-33" в пользу Гришиной Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Гришиной У.В. и Гришина Е.В., Гришина В.А. неустойку в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, штраф в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого (л.д.153-149).

Представитель ООО "Строительно-монтажное управление-33" Ганченков Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 20 мая 2014 года, указав, что на момент вынесения указанного судебного акта имелась ведомость приема-передачи документов и предметов по многоквартирному дому "адрес", которая документально подтверждает, что Гришина Н.В. была извещена о готовности квартиры к передаче и фактически приняла спорный объект недвижимости в установленный договором срок. В связи с тем, что у стороны ответчика не имелось возможности представить ведомость в заседание суда апелляционной инстанции, указанный документ судом не исследовался. Считает названное обстоятельство вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела, в связи с чем просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "Строительно-монтажное управление-33" Ганченков Н.Н. заявление поддержал по изложенным в нем и дополнении к заявлению основаниям, просил удовлетворить.

Гришина Н.В., представитель Гришиной А.В. - Догорова М.П. возражали против удовлетворения заявления.

Гришин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Гришина В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 приведенной правовой нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания заявления, с которым в Верховный Суд Республики Мордовия обратился представитель ООО "СМУ-33" Ганченков Н.Н. следует, что о наличии вышеуказанного документа стороне ответчика на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия было известно, в то время, как по смыслу вышеприведенных правовых положений основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, о которых на время рассмотрения дела не знал и не мог знать заявитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, что вышеназванный документ - ведомость, которую сторона ответчика расценивает как вновь открывшееся обстоятельство, фактически таковым не является, а представляет собой новое доказательство, которое по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принято при наличии соответствующих условий только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя ООО "Строительно-монтажное управление МУ-33" Ганченкова Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина