Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

при секретаре Цыбульской М.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе Пивкиной А.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивкина А.Н. обратилась в суд с иском к Самолетовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Пивкиной У.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире по адресу: "адрес" являющейся муниципальной собственностью. В 2003 году в указанном жилом помещении были зарегистрированы ее сноха Самолетова Т.В. и несовершеннолетняя внучка Пивкина У.А. Однако с "данные изъяты" августа 2008 года Самолетова Т.В. снята с регистрационного учета в указанной квартире и вместе с несовершеннолетней Пивкиной У.А. уехала на постоянное место жительства в г.Санкт-Петербург. Поскольку Пивкина У.А. по вышеназванному адресу длительное время не проживает и не несет бремя содержания квартиры, а ее регистрация в вышеуказанном жилом помещении является формальной, просила признать несовершеннолетнюю Пивкину У.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (л.д.2-4).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 71, 72-81).

В апелляционной жалобе истец Пивкина А.Н. считает решение незаконным, указывая, что Пивкина У.А. членом ее семьи не является, а ее отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.84).

В судебное заседание Самолетова Т.В., представитель Администрации Пролетарского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.( л.д. 89, 97)

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Пивкиной А.Н., ее представителя Гуслянникова В.Д., представителя ответчицы Самолетовой Т.В., действующей за несовершеннолетнюю Пивкину У.А., третьего лица Пивкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пивкина У.А. родилась "дата" года, ее отцом является Пивкин А.В., матерью - Пивкина Т.В. (л.д.9).

Согласно выписке из домовой книги от 01 апреля 2014 года в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Пивкин В.А., Пивкина А.Н., Пивкин А.В., а с "данные изъяты" апреля 2003 года Пивкина У.А. Кроме того в указанной квартире в период с "данные изъяты" сентября 2003 года по "данные изъяты" августа 2008 года была зарегистрирована Курахтанова (Пивкина) Т.В. (л.д. 6).

Согласно справке о регистрации от 24 января 2013 года Самолетова Т.В. с "данные изъяты" марта 2011 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 10).

Из копии паспорта серии 40 09 номер 871882 следует, что Самолетова Т.В. с "данные изъяты" января 2014 года зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Пивкина У.А., являясь членом семьи Пивкина А.В., имеет самостоятельное право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия учитывая, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений, регулирующих спорные правоотношения. При этом судебная коллегия отмечает, что несовершеннолетняя Пивкина У.А. зарегистрирована в спорной квартире на основании достигнутого ее родителями соглашения о месте жительства ребенка, и, таким образом, приобрела право пользования указанным жилым помещением, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма она не отказывалась в связи с тем, что в силу своего несовершеннолетнего возраста осуществлять самостоятельно свои жилищные права она не может.

Выводы суда первой инстанции подтверждены установленными обстоятельствами дела и исследованными доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проживание несовершеннолетней Пивкиной У.А. по месту жительства ее матери Самолетовой Т.В. в г.Санкт-Петербург, а также о наличии в ее собственности другого жилого помещения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене обжалуемого судебного акта быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина